Рішення № 11077425, 30.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/21530.08.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт"

про стягнення 114552,12 грн., повернення майна та розірвання договору

                                                                                Суддя Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача: Деркач В.А.- представник по довіреності № 24-5-02 від 31.12.2009р.

Від відповідача: не з’явилися           

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" заборгованості за Договором № 560080154 в розмірі 114552,12 грн., в тому числі 94500,00 грн. - основний борг, 9768,45 грн. –пеня, 2345,67 грн. - 3% річних та 7938,00 грн. - збитки від інфляції, зобов’язання відповідача повернути позивачу отримані по Договору станки моделі 1Б502 інв. №№ 10422805/420362, 10422804/420361 та розірвання Договору № 560080154 від 15.01.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2010р. порушено провадження по справі № 53/215, розгляд справи призначено на 25.06.2010р.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 25.06.2010р. представників позивача та відповідача розгляд справи було відкладено на 09.08.2010р.

Судове засідання по справі № 53/215, призначене на 09.08.2010р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 09.08.10р. по 13.08.10р. включно, перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2010р. справу призначено до розгляду на 30.08.2010р.

Представник позивача в судове засідання 30.08.2010р. з’явився та надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 11.06.2010р., від 25.06.2010р. та від 16.08.2010р. не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 963216 від 04.08.2010р., наданим позивачем.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.08.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

15.01.2008р. між сторонами у справі укладено Договір №560080154 (надалі - Договір), у відповідності до якого Замовник (позивач) доручає, а Підрядник (відповідач) приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту механічної та електричної частини станків моделі 1Б502 в кількості 4 штуки інв. №№ 10422476, 10422776, 10422877, 10422779, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

Також сторони уклали Додаткову угоду 1 до Договору якою внесли зміни до банківських реквізитів підрядника.

В Додатковій угоди № 2 до Договору сторони змінили порядок розрахунку за виконані роботи.

В Додатковій угоди № 3 сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2009р. та строк виконання робіт по Договору до 31.06.2009р.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу станок 1Б502 інв. № 10422805/420362 та станок 1Б502 інв. № 10422804/420361, що підтверджується належним чином завіреними накладним на відпуск основних засобів № 2439 від 19.09.2008р. та № 2441 від 19.09.2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Крім того, підтвердженням отримання станків відповідачем від позивача є Протокол від 02.12.2009р.

Як вбачається з п. 5.1 Договору замовник проводить попередню оплату по рахунку підрядника в розмірі 15% вартості ремонту одного станка. 35% вартості ремонту одного станку замовник сплачує по рахунку підрядника протягом 5 банківських днів після підписання акту про готовність станка до відвантаження. Інші 50% вартості ремонту одного станка замовник сплачує підряднику протягом 15 банківських днів після підписання актів виконаних робіт за наявності рахунку та податкової накладної.

На виконання п. 5.1 Договору позивач перерахував відповідачу 94500,00 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 15174 від 06.10.2008р.

У відповідності до Додаткової угоди № 3 до Договору строк виконання робіт по Договору встановлений до 31.06.2009р.

Як стверджує позивач, відповідач відремонтоване обладнання позивачу не повернув, що являється порушенням умов Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 24-10-86 в якій просив повернути поставлені станки, повернути перерахований позивачем аванс в розмірі 94500,00 грн. На доказ направлення претензії позивач надав суду належним чином завірені копії фіскальних чеків поштового відділення № 6384 від 02.09.2009р. та № 7561 від 19.09.2009р.

Відповідач відповіді на претензію не надав, обладнання позивачу не повернув.

Статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 зазначеного Кодексу.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов’язку щодо належного виконання зобов’язань по договору, відповідно вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути позивачу обладнання: станки моделі 1Б502 інв. №№ 10422805/420362, 10422804/420361 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

          Відповідно до п. 6.3 Договору у випадку якщо отриманні від Замовника грошових коштів підрядник не виконав взяті на себе зобов’язання, підрядник зобов’язаний повернути замовнику отримані від нього в якості передоплати грошові кошти протягом 10-ти банківських днів з дати встановленого договором строку виконання робіт.

У відповідності до Додатковій угоди № 3 до Договору строк виконання робіт по Договору до 31.06.2009р.

Відповідач відремонтоване обладнання позивачу не повернув.

В тому числі відповідач не повернув позивачу отримані від нього в якості передоплати грошові кошти в розмірі 94500,00 грн.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Також зазначені положення застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відтак, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 94 500,00 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 6.3 у випадку порушення підрядником строку повернення грошових коштів, отриманих в якості переоплати, в порядку, передбаченому даним пунктом, останній виплачує замовнику пеню в розмірі 1% від суми, не поверненої передоплати за кожний день прострочення.

Позивач надав суду розрахунок пені за неналежне виконання відповідачем умов Договору та чинного законодавства України.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 9768,45 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 2345,67 грн. та збитків від інфляції в сумі 7938,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач заявив про розірвання Договору № 560080154 від 15.01.2008р.

Відповідно до п. 9. 4. Договору строк дії Договору встановлюється з моменту його соромлення до 31.12.2008р. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов’язань, які залишились невиконаними.

В Додатковій угоди № 3 сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2009р.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

З претензії позивача № 24-10-86 від 31.08.2009р. слідує, що позивач вимагаючи повернення від відповідача переданих на ремонт станків та попередньої оплати фактично відмовився від виконання умов договору.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що позивач відмовився від виконання умов договору, та строк дії Договору № 560080154 від 15.01.2008р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" та Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" закінчився 31.12.2009р., суд відмовляє позивачу в частині позовної вимоги про розірвання Договору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт"(02098, м. Київ, проспект Тичини, 10, кв. 96, код ЄДРПОУ 31733180) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код 05393116) попередню оплату в сумі 94500 (дев’яносто чотири тисячі п’ятсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 9768 (дев’ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 45 коп., 3% річних в сумі 2345 (дві тисячі триста сорок п’ять) грн. 67 коп., збитків від інфляції в сумі –7938 (сім тисяч дев’ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 230 (одна двісті тридцять) грн. 52 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 66 коп.

3. Зобов’язати "Крампромекспорт"(02098, м. Київ, проспект Тичини, 10, кв. 96, код ЄДРПОУ 31733180) передати Відкритому акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код 05393116) станки моделі 1Б502 інв. №№ 10422805/420362, 10422804/420361

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.

Повне рішення складено 06.09.2010р.