Рішення № 11077409, 30.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/21330.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-5" ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність"

про стягнення 285761,69 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" заборгованості за Договором № 20 від 31.05.2007р. в розмірі 285762,69грн., в тому числі 183194,83 грн. - основного боргу, 87219,35 грн. -інфляційні витрати та 15348,51 грн. - 3% річних

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору позивач здійснив комплекс сантехнічних робіт НСК «Олімпійський»за які відповідач в порушення умов договору не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2010р. порушено провадження по справі № 53/213, розгляд справи призначено на 25.06.2010р. та відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У зв’язку з нез’явлення в судове засідання 25.06.2010р. представника відповідача розгляд справи було відкладено на 09.08.2010р.

Судове засідання по справі № 53/213, призначене на 09.08.2010р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 09.08.10р. по 13.08.10р. включно, перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.08.2010р. розгляд справи було призначено на 30.08.2010р.

Представник позивача в судове засідання 30.08.2010р. не з’явився, проте через відділ Діловодства суду подав пояснення по суті позовних вимог.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/3498-5 від 21.06.2010р., наданою позивачем.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 11.06.2010р., від 25.06.2010р. та від 16.08.2010р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, , всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

31.05.2007р. між сторонами у справі було укладено Договір № 20, відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов’язується виконати повний комплекс сантехнічних робіт НСК «Олімпійський»(улаштування внутрішніх мереж каналізації і водопроводу), згідно технічного завдання Замовника, а Замовник зобов’язується прийняти цю роботу й оплатити її згідно з умовами даного договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість робіт згідно кошторису складає 358333,33 грн. без ПДВ; ПДВ 20% - 71666,67 грн.; загальна вартість робіт складає –430000,00 грн.

П. 7.2. Договору передбачено, що роботи за цим договором будуть вважатися завершеними і переданими Замовнику після підписання Замовником Акта виконаних робіт.

Матеріали справи містять належним чином оформлені та підписані сторонами без зауважень Акти Типової форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт № 12 за червень 2007р., № 1/31 за жовтень 2007р., № 32 за жовтень 2007р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні), які свідчать, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи на загальну суму 343194,83 грн.

Згідно з п. 6.1. Договору Замовник зобов’язується здійснити платежі за цим Договором у наступному порядку:

-          авансовий платіж в розмірі 70 % від загальної вартості робіт платиться протягом 10 банківських днів після підписання даного договору;

-          кінцевий розрахунок в розмірі 30 % від загальної вартості робіт платиться протягом 5 банківських днів після 100 % виконання робіт і підписання Акту виконаних робіт при умові, що Замовник не має до Підрядника претензій, щодо якості виконаних робіт.

З доданих до матеріалів копій банківських виписок з особового рахунку позивача (оригінали оглянуті в судовому засіданні) вбачається, що відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт в сумі 160000,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача становить 183194,83 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією № 1 від 26.05.2010р. з вимогою оплати заборгованість з урахуванням штрафних санкцій. На доказ направлення претензії відповідачу позивач долучив до матеріалів справи оригінал опису вкладення у цінний лист та фіскальний чек.

          Однак відповідач відповіді на претензію не надав, покладені на нього зобов’язання щодо оплати за виконані на його користь роботи в повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим відповідач заборгував позивачу суму коштів в розмірі 183194,83 грн.

          Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов’язку щодо належного виконання зобов’язань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 183194,83 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

З огляду на викладене, за відсутності контррозрахунку відповідача суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 15348,51 грн. та збитків від інфляції в сумі 87219,35 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 17/1, кв. 6; ідентифікаційний код 31027792 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-5" ЛТД (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; ідентифікаційний код 23497351) основний борг в сумі 183 194 (сто вісімдесят три тисячі сто дев’яносто чотири) грн. 83 коп., збитки від інфляції в сумі 87219 (вісімдесят сім тисяч двісті дев’ятнадцять) грн.. 35 коп., 3% річних в сумі 15348 (п'ятнадцять тисяч триста сорок вісім) грн.. 51 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Грєхова О.А.

Повне рішення складено 06.09.2010р.