Рішення № 11077407, 31.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/32331.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура І» До Дочірнє підприємство «Юксель Україна»

про стягнення 74695,34 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Матінчук М.А. –представник за довіреністю

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 39850,00 грн. заборгованості по договору підряду № S.06.62 від 15.05.2006р., пені 8336,24 грн., 3% річних 3298,27 грн., втрати від інфляції 23210,83 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –746,95 грн. та витрат інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2010р. було порушено провадження у справі № 47/323 та призначено її до розгляду на 13.07.2010р., ухвалою від 13.07.2010р. відкладено до 31.08.2010р.

В судовому засіданні 31.08.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору підряду № S.06.62 від 15.05.2006р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 438660,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –398810,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –39850,00 грн. Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій, а також втрат від інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України.

Відповідач своїх представників в судові засідання 13.07.2010р., 31.08.2010р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

15 травня 2006р. між позивачем –ТОВ «Сакура І», як виконавцем, та відповідачем –ДП «Ай-Сел Україна», правонаступником якого є ДП «Юксель Україна», як замовником, було укладено Договір підряду № S.06.62 (далі –Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов’язується за завданням замовника виготовити та встановити сто сімдесят сім душових кабін (далі «роботи») в номерах готелю «Софіївська» за адресою: м. Київ, вул. А. Тарасової, 5; здати результати роботи замовнику. Замовник зобов’язується прийняти результати роботи та оплатити в порядку та у розмірах, передбачених даним договором (п. 1.1).

Умовами Договору сторони погодили, що ціна договору за виконання робіт по даному договору є твердою та складає 431349,00 грн. (п. 2.1), оплата по даному договору здійснюється відповідно до графіку виконання робіт та платежів (додаток № 3 ) (п. 2.2), за порушення строків оплати робіт, передбачених п. 2.2 даного договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає перерахуванню за кожен день прострочення (п. 7.2).

Згідно з додатком № 3, а саме графіком виконання робіт та платежів, сторони погодили, що 60% вартості робіт по договору підряду № S.06.62 замовник сплачує до 21.05.2006р. Кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

13 березня 2007р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду (додаток № 4), відповідно до умов якої сторони погодили що загальна вартість робіт по договору підряду № S.06.62 складає 441097,00 грн.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт по договору підряду № S.06.62, а саме: акт б/н від 25.12.2006р. на суму 258800,00 грн., акт б/н від 27.08.2007р. на суму 179860,00 грн., та довідками про вартість виконаних робіт підписаними повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає – 438660,00 грн.

Згідно з виписками з банку по особовому рахунку позивача, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт по договору підряду, а саме: 23.05.2006р. на суму 215000,00 грн., 28.07.2006р. на суму 43810,00 грн., 02.04.2007р. на суму 140000,00 грн., а загалом на суму 398810,00 грн.

26.02.2010р. позивач цінним листом, направив на адресу відповідача лист вимогу № 28/8 якою вимагав останнього здійснити оплату виконаних робіт по договору підряду № S.06.62 на загальну суму –39850,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору підряду № S.06.62 від 15.05.2006р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 438660,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –398810,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –39850,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець умови договору підряду № S.06.62 від 15.05.2006р. та додаткової угоди до договору, виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму –438660,00 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт, в строк передбачений п. 2.2 договору та додатком № 3, тобто протягом 3-х банківських днів з моменту підписання актів, не виконав, а лише здійснив часткову оплату на суму –398810,00 грн. Оплата в сумі –39850,00 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент розгляду справи суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору підряду № S.06.62 від 15.05.2006р. та додатковій угоді існує непогашена заборгованість в сумі 39850,00 грн. (438660,00 грн. (сума виконаних робіт) –398810,00 (часткова оплата відповідно) = 39850,00), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі –39850,00 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача, за прострочення виконання грошового зобов’язання по договору підряду № S.06.62 від 15.05.2006р та додатковій угоді пені 8336,24 грн., 3% річних 3298,27 грн., втрати від інфляції 23210,83 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору підряду № S.06.62 від 15.05.2006р. та додатковій угоді до договору у строк передбачений п. 2.2 Договору та додатку № 3, тобто протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, а саме до 31.08.2007р. по акту б/н від 27.08.2007р., станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складає 39850,00 грн., а позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені, втрат від інфляції та 3% річних, за період з 31.08.2007р. до 02.06.2010р., з посиланням на конкретні документи, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені, втрат від інфляції та 3% річних - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, однак такою що підлягає задоволенню частково. Відповідно до розрахунків наданих позивачем, які судом перевірено і з яким суд погоджується, розмір 3% річних складає 3298,27 грн., втрат від інфляції 23210,83 грн.

Розмір пені за розрахунками суду з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України складає:

39850,00 (сума боргу) х 20,50% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 х 183 = 4095,81 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: 39850,00 грн. основного боргу, 3 % річних 3298,27 грн., втрат від інфляції 23210,83 грн. та 4095,81 грн. пені.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Юксель Україна»(код ЄДРПОУ 20073372, адреса: 04053, м. Київ, вул. Глибочицька, 33/37) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура І»(код ЄДРПОУ 23712358, юридична адреса: 03004, м. Київ, вул. Голосіївська, 7; фактична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61) суму основного боргу –39850 (тридцять дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп., пені –4095 (чотири тисячі дев’яності п’ять) грн. 81 коп., втрат від інфляції –23210 (двадцять три тисячі двісті десять) грн. 83 коп., 3% річних 3298 (три тисячі двісті дев’яносто вісім) грн. 27 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –704 (сімсот чотири) грн. 55 коп., та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –222 (двісті двадцять дві) грн. 60 коп. В іншій частині позову відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Підписано: 06.09.2010р.