Рішення № 11077406, 01.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/37101.09.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

про стягнення 113405,17 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Ігнатенко Ю.В. –представник за довіреністю

Від відповідача Гончар Т.В. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 103985,90 грн. заборгованості по договору будівельного підряду № 63/Б-08 від 27.10.2008р., пені 8119,45 грн., 3% річних 1299,82 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1134,05 грн. та витрат інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010р. було порушено провадження у справі № 47/371 та призначено її до розгляду на 22.07.2010р., ухвалою від 22.07.2010р. відкладено до 01.09.2010р.

В судовому засіданні 01.09.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору будівельного підряду № 63/Б-08 від 27.10.2008р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 307442,75 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –100000,00 грн., та 103456,85 грн. позивачем було зараховано за надані послуги генпідряду. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –103985,90 грн. Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій, а також 3% річних в порядку статті 625 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.09.2010р. проти позову заперечував, у відзиві на позовну заяву зазначив, що договір укладений сторонами, є договором капітального будівництва, загальні умови укладення та виконання якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. Згідно з зазначеною постановою, невід’ємною частиною договору є календарний графік робіт, в якому визначається дата початку та дата закінчення робіт, та дострокове виконання робіт може бути виконано тільки за згодою замовника, але позивачем графік підписано не було. Також відповідно до односторонньо підписаного відповідачем графіку, позивач виконав роботи достроково, чим порушив умови договору, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується справа, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

27 жовтня 2008р. між позивачем –ВАТ «Бориспільсільбуд», як підрядником, та відповідачем –ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», як замовником, було укладено Договір будівельного підряду № 63/Б-08 від 27.10.2008р. (далі –Договір), відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника на свій ризик відповідно до проектної документації та умов договору виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчений комплекс загально будівельних робіт на об’єкті –реконструкція терміналу «В»в ДП МА «Бориспіль»- зона вильоту та прильоту пасажирів –пускові комплекси № 3-5 (в вісях 14-31), а замовник зобов’язується надати підряднику майданчик/фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від підрядника закінчені роботи, а саме результати робіт, та оплатити виконану роботу (п. 1.1).

Умовами Договору сторони погодили, що договірна ціна є динамічною та визначається відповідно до додатку № 1 до договору згідно ДБН Д.1.1-1-2000 (правила визначення вартості будівництва) (п. 2.1), розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі документів про обсяги виконаних робіт за формою КБ-2в та їх вартість –довідка за формою КБ-3, яка обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів (п. 2.2), замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з дня підписання вищезазначених документів проектно-кошторисним відділом замовника (п. 2.4), підрядник забезпечить виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання (додаток № 2), в якому визначається початок та закінчення всіх видів робіт (п. 3.1), датою закінчення виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі закінчених робіт. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника (п. 3.2), підрядник після виконання робіт по договору відшкодовує замовнику 7,5 відсотків від вартості виконаних робіт (без вартості будівельних матеріалів), в тому числі ПДВ (20%), за надання вищезазначених послуг (п. 5.4), замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов’язання своєчасно оплатити виконання робіт –пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день її нарахування, від розміру суми, сплата якої прострочена, за кожен день прострочки платежу, але не більше 5% від договірної ціни (п. 13.3).

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт по договору будівельного підряду № 63/Б-08 від 27.10.2008р., а саме: за липень 2009р. на суму 125962,80 грн., за липень 2009р. на суму 32528,40 грн., за жовтень 2009р. на суму 78270,00 грн., за листопад 2009р. на суму 19894,80 грн., за січень 2010р. на суму 21922,80 грн., за січень 2010р. на суму 20898,00 грн. та довідками про вартість виконаних робіт підписаними повноважними представниками позивача та відповідача, посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає – 299476,80 грн.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000003 від 17 грудня 2009р., позивач на виконання умов договору будівельного підряду № 63/Б-08 від 27.10.2008р. поставив відповідачу товар на загальну суму –7965,95 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків по договору будівельного підряду № 63/Б-08 від 27.10.2008р., підписаним представниками позивача та відповідача, та з проставленими печатками сторін, сальдо на користь позивача станом на 01.02.2009р. складає –51377,69 грн.

14 квітня 2009р. позивач рекомендованим листом, направив на адресу відповідача претензію № ОС/03-215, з вимогою здійснити оплату виконаних робіт по договору будівельного підряду № 63/Б-08 від 27.10.2008р. в сумі 541575,00 грн.

16 червня 2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію, з вимогою здійснити оплату виконаних робіт по договору будівельного підряду № 63/Б-08 від 27.10.2008р. на суму 103985,90 грн.

Згідно з виписками з банку по особовому рахунку позивача, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт по договору будівельного підряду № 63/Б-08 від 27.10.2008р. в сумі –100000,00 грн.

Відповідач долучив до матеріалів справи графік виконання робіт на об’єкті «Реконструкція термінала «Б»в ДП МА «Бориспіль», який підписано в односторонньому порядку представником відповідача, та з проставленою печаткою останнього.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору будівельного підряду № 63/Б-08 від 27.10.2008р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 307442,75 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –100000,00 грн., та 103456,85 грн. позивачем було зараховано за надані послуги генпідряду. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –103456,85 грн.

Як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, договір укладений сторонами, є договором капітального будівництва, загальні умови укладення та виконання якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. Згідно з зазначеною постановою, невід’ємною частиною договору є календарний графік робіт, в якому визначається дата початку та дата закінчення робіт, та дострокове виконання робіт може бути виконано тільки за згодою замовника, але позивачем графік підписано не було. Також відповідно до односторонньо підписаного відповідачем графіку, позивач виконав роботи достроково, чим порушив умови договору. А тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Твердження відповідача про те, що укладений договір є договором капітального будівництва, загальні умови укладення та виконання якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. та згідно з якою календарний графік робіт є невід’ємною частиною договору, в якому визначається дата початку та дата закінчення робіт, судом відхиляються, оскільки відповідно до ч. 2 статті 317 ГК України, для здійснення робіт можуть укладатись договори, де лише одним з видів є договір на капітальне будівництво. В свою чергу сторонами було укладено договір будівельного підряду, та пунктом 3.1 встановлено що роботи повинні виконуватись згідно з календарним графіком (додаток 2). Твердження відповідача про те, що позивач порушив строки виконання робіт з посиланням на односторонньо підписаний відповідачем календарний графік судом відхиляється, оскільки належних доказів погодження строків позивачем, як то підпис уповноваженої особи та відбиток штампу, суду надано не було. Також суд звертає увагу, що предметом договору будівельного підряду є виконання робіт на об’єкті –реконструкція терміналу «В» в ДП МА «Бориспіль», а наданий відповідачем графік «реконструкція терміналу «Б». Також відповідно до п. 3.2 договору, датою закінчення виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі закінчених робіт. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника, а отже підписуючи акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, відповідач надавав згоду на закінчення робіт, належних доказів заперечення відповідачем швидкого або дострокового виконання робіт, станом на момент розгляду справи суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови договору будівельного підряду № 63/Б-08 від 27.10.2008р., виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму –307442,75 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт, в строк передбачений п. 2.4 договору, тобто протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів та довідок про вартість виконаних робіт, не виконав, а лише здійснив часткову оплату на суму –100000,00 грн., та суму 103456,85 грн. позивачем було зараховано за послуги генпідряду та матеріали відповідача. Оплата в сумі –103985,90 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент розгляду справи суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору будівельного підряду № 63/Б-08 від 27.10.2008р. існує непогашена заборгованість в сумі 103985,90 грн. (307442,75 грн. (сума виконаних робіт) –100000,00 (часткова оплата) –103456,85 (послуги генпідряду та вартість матеріалів відповідача, згідно з позовною заявою) = 103985,90), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі –103985,90 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача, за прострочення виконання грошового зобов’язання, пені 8119,45 грн., 3% річних 1299,82 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору будівельного підряду № 63/Б-08 від 27.10.2008р. у строк передбачений п. 2.4 Договору, тобто протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, останній акт було підписано в січні 2010р., отже строк оплати по останньому акту до 08.02.2010р., а позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені,3% річних на загальну суму боргу 103985,90 грн., за період з 01.02.2010р. по 01.07.2010р. (дата визначена позивачем самостійно), дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, однак такою що підлягає задоволенню частково з огляду на нижчевикладене.

Розмір пені за розрахунками суду складає:

103985,90 (сума боргу) х 19% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 (днів у році) х 143 = 7740,54 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розмір 3% річних за розрахунками суду складає:

103985,90 (сума боргу) х 3% / 365 (днів у році) х 143 = 1222,19 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 103985,90 грн. –основного боргу, пені 7740,54 грн., 3% річних 1222,19 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(код ЄДРПОУ 32102765, юридична адреса: 03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1; фактична адреса: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, 7 поверх) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд»(код ЄДРПОУ 13707422, адреса: 08300, м. Бориспіль, Київська область, Київський шлях, 84) суму основного боргу –103985 (сто три тисячі дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 90 коп., пені –7740 (сім тисяч сімсот сорок) грн. 54 коп., 3% річних - 1222 (тисяча двісті двадцять дві) грн. 54 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –1129 (тисяча сто двадцять дев’ять) грн. 49 коп., та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –235 (двісті тридцять п’ять) грн. 05 коп. В іншій частині позову відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Підписано: 06.09.2010