Рішення № 11077322, 01.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/28301.09.10 За позовом «Ulys Systems (UK) Ltd»(Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс Великобританія")

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна "

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Дочірнє підприємство «Квеєнбергер-Україна»

про стягнення 665 809,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:          

від позивача не з’явився

від відповідача Парфентьєв А.О. –представник за довіреністю

від третьої особи не з’явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.09.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 665809,00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –6658,09 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу -236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 було порушено провадження у справі № 47/283, розгляд справи було призначено на 01.06.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 розгляд справи відкладено до 15.06.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 до участі у розгляді справи залучено Дочірнє підприємство «Квеєнбергер-Україна»(08307 Київська обл., м. Бориспіль-7, аеропорт, 10/8, корп.. 3; код ЄДРПОУ 30455653) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладено розгляд справи до 15.07.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 було продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено до 01.09.2010.

В судове засідання 01.09.2010 позивач та третя особа своїх представників –не направили, причин неявки представників суду не повідомили, через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавали.

Враховуючи те, що в судовому засіданні 15.07.2010 представником позивача Григоренко Ю.В. та представником третьої особи Петриком С.А. були надані пояснення по суті спору, подані позивачем та третьою особою документи є достатніми, на їх думку, для вирішення спору, а також з метою уникнення затягування розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами. Також, суд зазначає про те, що позивач та третя особа не були позбавлені процесуального права подати додаткові пояснення по суті спору через канцелярію суду або направити їх на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи від 15.06.2010 та від 15.07.2010.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов генерального договору добровільного страхування вантажів № 12-61/00/006-1 від 01.02.2007 не було здійснено у обумовлений строк виплату страхового платежу, підставою для виплати якого є настання страхового випадку, обумовленого договором, а саме: викрадення застрахованого позивачем вантажу при його перевезенні третьою особою за маршрутом Голландія-Німеччина.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.09.2010 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. Відповідач у письмових запереченнях на позов посилався на те, що страхувальником (третьою особою) всупереч п. 2 розділу «Умови здійснення страхової виплати»генерального договору добровільного страхування вантажів № 12-61/00/006-1 від 01.02.2007 не було надано на вимогу відповідача документів стосовно причин та обставин настання страхового випадку, внаслідок чого відповідачем не виплачено позивачу, як вигодонабувачу, страхове відшкодування.

Третя особа –ДП «Квеєнбергер-Україна»- у письмових поясненнях по суті спору зазначала про обґрунтованість позовних вимог, посилаючись на підстави, аналогічні тим, які викладені позивачем у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2004 між третьою особою –ДП «Квеєнбергер Україна», як виконавцем, та позивачем - «Ulys Systems (UK) Ltd», як замовником, було укладено договір № 256 (далі- договір № 256 від 01.09.2004), відповідно до умов якого предметом договору сторони погодили надання виконавцем на замовлення, за рахунок замовника і за винагороду, виплачувану замовником, транспортно-експедиційних послуг з організації міжнародних вантажних перевезень та вантажних перевезень на території України та зберігання вантажу, наданого замовником для перевезення в обсязі, згідно із замовленням, яке є невід’ємною частиною договору (п. 1.1), виконавець зобов’язався за окремим дорученням замовника та за його рахунок здійснити страхування вантажу в страховій компанії, яка є резидентом України (п. 3.2.9).

          01.02.2007 між відповідачем –ВАТ «СК «Універсальна», як страховиком, та третьою особою –ДП «Квеєнбергер-Україна», як страхувальником, було укладено генеральний договір добровільного страхування вантажів № 12-61/00/006-1 (далі –договір № 12-61/00/006-1 від 01.02.2007), відповідно до умов якого страховик на підставі заяви страхувальника здійснює страхування усіх заявлених страхувальником на страхування вантажів та зобов’язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку, а страхувальник зобов’язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором, вигодонабувачем за договором є страхувальник, або інша, вказана ним особа, умовою страхування погоджено «З відповідальністю за всі ризики».

Відповідно до п. 2 розділу «Умови здійснення страхової виплати» договору № 12-61/00/006-1 від 01.02.2007, виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі письмової заяви страхувальника, разом з якою повинні бути надані документи:

- договір страхування;

- документи, що підтверджують майновий інтерес страхувальника або вигодонабувача в отриманні страхового відшкодування;

- довідки уповноважених державних чи інших офіційних органів, в компетенції яких знаходяться такі випадки;

- опис пошкодженого (знищеного, зниклого, вкраденого) вантажу;

- інвентаризаційні складські відомості за відповідний період;

- товаросупровідні і складські документи;

- контракт на постачання вантажу;

- звіт страхувальника/перевізника/експедитора про обставини настання страхового випадку;

- висновок експертів про ступінь придатності пошкодженого вантажу;

- копію листування з вантажоодержувачем;

- інші документи стосовно розслідування причин та обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитку, на вимогу страховика.

Згідно із заявкою позивача № 239 від 19.11.2008, позивач замовив у третьої особи організацію перевезення вантажу (комп’ютерного обладнання фірми «Делл») за маршрутом Голландія-Німеччина, перевезення якого здійснювалось згідно міжнародних товаро - транспортних накладних № 271577608, № 271577614, № 271577618, № 271577621.

          Відповідно до страхового полісу № 6110 від 20.11.2008, третьою особою було застраховано майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням заявленим на страхування вантажем, зокрема згідно замовлень № 271577608, № 271577614, № 271577618, № 271577621 з умовами страхування «З відповідальністю за всі ризики», вигодонабувачем за даним полісом є позивач - «Ulys Systems (UK) Ltd».

          Відповідно до поліцейського рапорту (протоколу-заяви) № 2008028057-1 від 21.11.2008 з додатком та Звіту № 1/10915 від 03.12.2008, який складено Джорас Євро-Сьорвей-Міжнародною агенцією з розгляду та врегулюванні претензій, в ніч з 20.11.2008 на 21.11.2008 на території Нідерландів відбулось викрадення вантажу загалом на суму 144136,60 дол. США, який перевозився згідно із заявкою позивача № 239 від 19.11.2008.

02.12.2008 третя особа - ДП «Квеєнбергер Україна»направило на адресу відповідача заяву № 04806/05, в якій повідомило про настання страхового випадку в ніч з 20 на 21 листопада 2008 (викрадення вантажу), і керуючись розділом 11 договору № 12-61/00/006-1 від 01.02.2007 просив здійснити на користь вигодонабувача виплату страхового відшкодування в розмірі 144136,60 дол. США.

08.04.2009 третя особа - ДП «Квеєнбергер-Україна»направила на адресу відповідача заяву № 04972/05, в якій просило повідомити про рішення щодо виплати страхового відшкодування у зв’язку з настанням страхового випадку: викрадення моніторів.

У відповідь на заяву ДП «Квеєнбергер-Україна»№ 04972/05 від 08.04.2009, відповідач листом № 577/09-009 від 15.04.2009 у відповідності до п. 2 розділу «Умови здійснення страхової виплати» договору № 12-61/00/006-1 від 01.02.2007 просив надати наступні документи: детальне пояснення водія стосовно викрадення вантажу, довідку про порушення кримінальної справи, чи постанову суду, стан розгляду справи в компетентних органах, договір з GTS Group.

          27.04.2009 третя особа - ДП «Квеєнбергер-Україна»у відповідь на лист відповідача № 577/09-009 від 15.04.2009 про надання зазначених у листі документів, листом № 05003/05 повідомив відповідача про те, що ним надано вичерпну інформацію для своєчасного та повного розгляду питання і прийняття рішення відносно страхового відшкодування, зокрема було надано претензію вигодо набувача, інвойси, ТТН, поліцейський акт, заяву на страхування вантажу, страховий поліс, договір страхування, договір між ДП «Квеєнбергер-Україна»та вигодонабувачем - «Ulys Systems (UK) Ltd», висновок сюрвеєра, інформацію про перевізника, договір між ДП «Квеєнбергер-Україна»та Хельман А.В.В.

          У відповідь на лист ДП «Квеєнбергер Україна» № 05003/05 від 27.04.2009, відповідач листом № 734/09-009 від 12.05.2009 повідомив про те, що згідно п. 2 розділу «Умови здійснення страхової виплати» договору № 12-61/00/006-1 від 01.02.2007 разом із заявою про виплату повинні бути зокрема надані документи, стосовно розслідування причин та обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитку, на вимогу страховика, а у листі № 577/09-009 від 15.04.2009 відповідач просив надати йому наступні документи: детальне пояснення водія стосовно викрадення вантажу, довідку про порушення кримінальної справи, чи постанову суду, стан розгляду справи в компетентних органах, договір з GTS Group, які необхідні страховику для встановлення обставин крадіжки та можливості набуття страховиком права регресу.

          ДП «Квеєнбергер Україна»листом від 31.07.2009 № 05132/05 повідомило відповідача про те, що ним було надано вичерпну інформацію щодо страхового випадку, а надати документи, зазначені у листі № 577/09-009 від 15.04.2009 - ДП «Квеєнбергер-Україна»не має можливості.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем всупереч умов договору № 12-61/00/006-1 від 01.02.2007 не було здійснено на його користь, як вигодонабувача, виплату страхового відшкодування в сумі 144136,60 дол. США за фактом настання страхового випадку (викрадення вантажу), що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування", Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Аб.1 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Аб.16 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що внаслідок настання страхового випадку (викрадення вантажу) та на підставі того, що згідно страхового полісу № 6110 від 20.11.2008 позивач є вигодонабувачем, страхувальник - ДП «Квеєнбергер-Україна»звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування згідно розділу 11 договору № 12-61/00/006-1 від 01.02.2007 та просив здійснити на користь вигодонабувача виплату страхового відшкодування в розмірі 144136,60 дол. США.

В свою чергу, відповідач листом № 577/09-009 від 15.04.2009 та листом № 734/09-009 від 12.05.2009 у відповідності до п. 2 розділу «Умови здійснення страхової виплати» договору № 12-61/00/006-1 від 01.02.2007, яким передбачено обов’язок страхувальника надати на вимогу страховика (відповідача) документи стосовно розслідування причин та обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитку, просив третю особу (страхувальника) надати наступні документи: детальне пояснення водія стосовно викрадення вантажу, довідку про порушення кримінальної справи, чи постанову суду, стан розгляду справи в компетентних органах, договір з GTS Group, які страхувальником - ДП «Квеєнбергер-Україна»всупереч умов зазначеного розділу договору та статті 16 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 року - надано не було, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору також надано не було, а тому суд дійшов висновку, що підстави для виплати відповідачем позивачу, як вигодонабувачу, страхового відшкодування згідно наданих документів - відсутні.

З огляду на викладене вимога позивача про стягнення з відповідача 665809,00 грн. страхового відшкодування –задоволенню не підлягає.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення -06.09.2010