Ухвала суду № 11077324, 09.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА № 27/58409.08.10 За позовом Приватного підприємства «Світогор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Рапід» третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківерцовський механічний завод»

третя особа 2 N.M. HEILIG B.V.

про стягнення 10260, 27 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Світогор»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Рапід»про стягнення заборгованості у розмірі 10260, 27 грн., з підстав порушення відповідачем строків оплати за надані послуги з перевезення вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 01.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення по суті спору. Крім того, позивач заявив клопотання про витребування у вантажовідправника додаткових доказів (документів, на підставі яких здійснювались розрахунки). Судом залучено оригінал СМR № 031748 та примірник заявки позивача на транспортно-експедиційне обслуговування № 07/08 від 07.08.2008 року, отриманої факсимільним зв’язком.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.12.2009 року подав письмовий відзив на позов, витребувані судом докази та надав усні заперечення.

Ухвалою суду від 01.12.2009 року залучено ТОВ «Ківерцовський механічний завод»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи на 22.12.2009 року.

У судовому засіданні 22.12.2009 року представник позивача подав додаткові докази, письмові пояснення на поданий відповідачем відзив та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.12.2009 року надав усні заперечення на позов.

Представник третьої особи у судове засідання 22.12.2009 року не з’явився, про поважні причини неявки не повідомив, однак через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення, витребувані ухвалою суду від 01.12.2009 року.

Крім того, у судовому засіданні 22.12.2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 22.12.2009 року відкладено розгляд справи до 25.01.2010 року у зв’язку із необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

У судовому засіданні 25.01.2010 року оголошено перерву до 01.02.2010 року та зобов’язано відповідача надати суду офіційну роздруківку телефонних переговорів з Укртелекому.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.02.2010 року подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –N.M. HEILIG B.V., оскільки останній є замовником транспорту та платником за перевезення вантажу за маршрутом Ківерці –Хірхуговард (Нідерланди)

Згідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи той факт, що згідно контракту № 33980592\12 від 24.06.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківерцовський механічний завод»та N.M. HEILIG B.V., поставка металоконструкції здійснювалася на користь N.M. HEILIG B.V. та беручи до уваги, що останній є вантажоодержувачем вантажу, перевезеного на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної № 031748, суд визнав подане клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2010 року залучено N.M. HEILIG B.V. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 20.07.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2010 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.07.2010 року заперечив факт існування оригіналу заявки на транспортно-експедиційне обслуговування № 07/08 від 07.08.2008 року, ксерокопія якого була подана позивачем у судовому засіданні як доказ по справі.

Представники третьої особи 1, 2 у судове засідання 20.07.2010 року не з’явились, вимоги ухвали суду від 01.02.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 року, на підставі ст. 77 ГПК України та у відповідності до норм Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, відкладено розгляд справи до 24.01.2011 року.

05.08.2010 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Світогор»на ухвалу Господарського суду міста Києва № 27/584 від 20.07.2010 року про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

З вищезазначеної норми вбачається, що ухвала про відкладення розгляду справи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ч. 2 ст. 106 ГПК України передбачено, що уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене, суд повертає скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Повернути Приватному підприємству «Світогор»апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 27/584 від 20.07.2010 року з доданими до неї документами без розгляду.

2.          Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Л.В.