Рішення № 11076310, 07.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2010 р. Справа № 02/131-38 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу

за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛеоТекс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9 590,64 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Позивач: Ігнатишин В.І.- представник, довіреність від 06.09.2010р. Позивач: н/з

Права та обовязки представнику процесу розяснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Кклопотанням про зздійснення запису розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 9 590,64 грн., з них 8676,80 грн. основного боргу, 513 грн. пені, 83,44 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що заборгованість виникла в результаті неоплати товару поставленого по договору від 08.04.2010р. згідно видаткових накладних № Ле 10-002960 від 13.04.2010р. на суму 5042,18 грн.; № Ле 10-002961 від 13.04.2010р. на суму 8377,62 грн.

Також вказує, що відповідач порушив умови п. 4.2 договору поставки товару від 08.04.2010р. № Ле 0484/10ТК, оскільки згідно даного пункту покупець оплачує поставлену постачальником партію товару за ціною, передбаченою у документах, погоджених сторонами відповідно до п. 1.2 договору у безготівковій формі протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач вимог суду не виконав, відзиву на позов не представив, в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням за № 4301029352890.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Оскільки обставини щодо неможливості вирішення спору по суті в судовому засіданні 07.09.2010р. відсутні, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами відповідно до положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 N 01-8/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

З наданих суду матеріалів, пояснень представника позивача вбачається наступне:

08.04.2010р. за № Ле 0484/10ТК між ТзОВ "ЛеоТекс" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки непродовольчого товару; строк дії договору до 31.12.2010р.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобовязується передати у власність покупця засоби кріплення, інструмент та комплектуючі та інші непродовольчі товари, а покупець бере на себе зобовязання прийняти і оплатити за нього в строки і на умовах договору.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковими накладними № Ле 10-002960 від 13.04.2010р. на суму 5042,18 грн.; № Ле 10-002961 від 13.04.2010р. на суму 8377,62 грн., загальна сума поставленого товару складає 8676,80 грн. та довіреністю на їх отримання серії ЯЖГ №750008 від 13.04.2010р., яка виписана на ОСОБА_1

Пунктом 3.4 договору передбачено, що моментом отримання (поставки) товару покупцю є фактичне отримання (поставка) товару та підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної, яка була предявлена до підпису під час приймання передачі товару.

13.07.2010р. за №87 відповідачу направлено претензію - вимогу про погашення заборгованості за грошовими зобовязаннями у розмірі 9437,8 грн., як залишена без відповіді та задоволення (а.с.12-13).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що покупець оплачує поставлену постачальником партію товару за ціною, передбаченою у документах, погоджених сторонами відповідно до п. 1.2 договору у безготівковій формі протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару.

В силу ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 5.2 договору поставки за порушення строків оплати фактично поставленої партії товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день протермінування оплати.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку позивача сума пеня нарахована з 24.04.2010р. по 16.08.2010р., складає 513 грн. (а.с.10-11).

За ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України зобовязує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних за період з 24.04.2010р. по 16.08.2010р. складає 83,44 грн. (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що, матеріалами наданими позивачем підтверджена заборгованість в сумі 8676,80 грн., пеня нарахована відповідно до п. 5.2 договору та нараховано ч.6 ст. 232 ГК України і становить 513 грн., інфляційні в сумі 3% річних - 83,44 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України, вимога позивача підставна та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що спір до розгляду суду доведений з вини відповідача судові витрати по оплаті державного мита в сумі102 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 612, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити

2. Стягнути Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 (45000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеоТекс" (79008, м. Львів, вул. Личаківська, 24/4, р/р 26003000002035 в ВАТ «ФольксБанк»м. Львів, МФО 325213, ідентифікаційний код 30478644) 9 590,64 грн., з них 8676,80 грн. основного боргу, 513 грн. пені, 83,44 грн. 3% річних, а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України.

Суддя С.В.Костюк

«Повне рішення складено»

08.09.2010р.