Рішення № 11076314, 07.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "07" вересня 2010 р. по справі № 4/96-38

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Волинь-Авто"

до відповідача Фірма "Футбольний клуб "Марянівка"

про стягнення 6 201,98 грн.

                                                                      Суддя Слободян П.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Колпаков Ю.С. - довіреність у справі

від відповідача: н/з

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Волинь-Авто" звернулося з позовом до фірми "Футбольний клуб "Мар’янівка" про стягнення 6201,98грн., в т.ч. 4000,00грн. основного боргу, 1877,25грн. інфляційних втрат та 324,73грн. 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв’язку із сплатою відповідачем 4000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 43 від 28.07.2010р., № 75 від 23.07.2010р. Просить стягнути з відповідача 1877,25грн. інфляційних втрат та 324,73грн. 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, обґрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду за його адресою, що підтверджується повідомленням № 29289861.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, поважності причин неявки не навів, господарський суд, визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відкрите акціонерне товариство “Волинь-АВТО” відповідно до замовлення - наряду №ЗН-0010574 від 07.11.2007р., № ЗН-0012045 від 17.12.2007р., № ЗН-0001076 від 01.02.2008р. здійснювало відновлювальний ремонт транспортного засобу марки ВАЗ 21093 (державний номер АС 4821 АВ). Замовником робіт виступила фірма "Футбольний клуб "Мар’янівка", смт. Мар’янівка.

Факт надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту даного транспортного засобу підтверджується актами виконаних робіт № ЗА-0020308 від 28.12.2007р., № ЗА-0020309 від 28.12.2007р., № ЗА-0001479 від 08.02.2008р., підписаного сторонами.

В актах виконаних робіт сторони визначили і терміни оплати до 28.12.2007р. та 02.02.2008р.

Однак відповідач свої зобов’язання виконав частково, заборгованість на момент подачі позову становила 4000,00грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить ст. 193 ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Після подачі позову, згідно платіжних доручень № 43 від 28.07.2010р., № 75 від 23.07.2010р., відповідач оплатив основний борг в сумі 4000,00грн. Тому в цій частині провадження у справі слід припинити відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань, зобов’язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом чи договором.

Згідно розрахунку суми позову з відповідача підлягає до стягнення 1877,25грн. – суми індексу інфляції та 324,73грн. –3% річних.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з нього.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Стягнути з фірми "Футбольний клуб "Мар’янівка", (Волинська область, Горохівський район, смт. Мар’янівка, вул. Шкільна, 1, код 30887792) на користь Відкритого акціонерного товариства “Волинь-АВТО”, (м. Луцьк, вул. Рівненська, 145, код 03120584) 1877,25грн. інфляційних втрат та 324,73грн. 3% річних, 102,00грн. витрат по оплаті держмита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В частині стягнення 4000,00грн. провадження у справі припинити у зв’язку зі сплатою.

          Суддя                                                                      Слободян П. Р.