Вирок № 11074267, 28.07.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

справа № 1-53/2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового зосідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Іскра Чернігівського району Приморського краю Російської Федерації,

мешкаючого в с. Миропільське Краснопільського району Сумської області,

українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого на

обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Краснопільської районної

державної адміністрації Сумської області по догляду за дитиною до трьохрічного

віку, не військовозобовязаного, розлученого, маючого на утриманні двох дітей

неповнолітнього віку, судимого:

31.05.2007р. за ч. З ст.185 України у редакції 2001 року до трьох років

позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбуття

призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

іспитовий строк не закінчився, обрано запобіжний захід підписка про невиїзд -

за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця с. Миропільське Краснопільського району Сумської області,

мешкаючого в с. Миропільське Краснопільського району Сумської області,

українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, не

працюючого, не військовозобовязаного, не одруженого, не судимого в силу ст. 89

КК України, обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2010 року з 11 до 14 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на мотоциклі «Урал», яким керував ОСОБА_3, прибули в с. Мар'їне Краснопільського району Сумської області. Зупинившись неподалік будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли у власних справах, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою за пропозицією ОСОБА_3 через незамкнуту хвіртку домоволодіння ОСОБА_2 проникли на його територію.

Підійшовши до розташованого на подвір'ї зачиненого на навісний замок погребу зірвали замок, проникли в погреб, звідки таємно викрали 180 кг. картоплі вартістю 450 грн., яку склали в знайдені в цьому ж домоволодінні поліетиленові мішки та винесли до хвіртки.

Не обмежившись викраденням картоплі, продовжуючи свою злочинну діяльність, співучасники знайшли на ґанку будинку потерпілої ключ від замка до вхідних дверей будинку, яким і відчинили його, з тією ж метою протиправного збагачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли в будинок потерпілої, звідки таємно викрали належне їй майно: 4 металевих кутники, пічну чавунну плиту, 2 пічних дверцят (топочні та підтопочні), пічну металеву духовку, З металевих дверцят, 4 металевих колісника, алюмінієву каструлю та алюмінієву сковорідку, завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 499 грн.

Розпоряджаючись вказаним викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 винесли його з домогосподарства і завантажили на платформу мотоциклу «Урал», біля подвір'я потерпілої крадії дочекалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Від останніх вони приховали вчинений ними корисливий злочин пояснивши, що завантажене в мотоцикл майно для них залишила ОСОБА_2 в якості плати за допомогу по господарству. Того ж дня 01 квітня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в с. Тур'я Краснопільського району збули металеві вироби за 150 грн. ОСОБА_7, приховавши від останнього злочинне походження збутого, отримані кошти витратили на продукти харчування, мішки з картоплею ОСОБА_3 залишив у себе вдома і витратив на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4. потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 949 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що 01.04.2010 р. у період часу з 11до 13год. він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його власному транспортному засобі мотоциклі «Урал» прибули в с. Мар'їне Краснопільського району Сумської області, підїхали до будинку ОСОБА_8 на прізвисько «ОСОБА_8». ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли у справах, а він запропонував ОСОБА_4 сходити до подвіря ОСОБА_2 з метою крадіжки металу, на що останній погодився. Домовившись про крадіжку, вони зламали навісний замок на дверях підвалу та проникли до нього, побачивши картоплю, накидали її у два мішки, які там же знайшли, та винесли на подвіря домогосподарства. Потім вони з ОСОБА_4 вирішили зайти в будинок, ключ від вхідних дверей він знайшов на крильці у верхній частині, яким і відчинили їх та зайшли у дім. Він почав знімати з груби дверцята, 4 металічні колісники, а ОСОБА_4 в цей час ламав іншу піч та витягував з неї метал, після чого почав ламати міжкімнатні перегородки, з яких також витягував металеві вироби. Далі вони з ОСОБА_4 винесли викрадене на подвіря домогосподарства та завантажили на мотоцикл «Урал», у тому числі і 2 мішки з картоплею. Потім повернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо майна їм пояснили, що завантажене в мотоцикл майно для них залишила ОСОБА_2 в якості плати за допомогу по господарству. Збути викрадений метал вирішили його знайомому ОСОБА_7, який мешкав в с. Тур'я Краснопільського району, для чого туди і поїхали. ОСОБА_7 купив у них метал за 150 грн., вони приховали від останнього злочинне походження збутого, отримані кошти витратили на продукти харчування, мішки з картоплею ОСОБА_3 залишив у себе вдома, яку згодом і вжили родиною. Мотоцикл «Урал» належав йому, приблизно через 10-15 днів після вчинення крадіжки продав за 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю і дав покази, аналогічні показам ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що є власницею домоволодіння, що розташоване в с. Мар'їне Краснопільського району Сумської області, має похилий вік і з початку зими 2009 року переїхала жити до доньки ОСОБА_9 Від сусідів по телефону дізналася про крадіжку та руйнування будинку, на даний час вказане майно не придатне для проживання, земля заросла бурянами, підсудні тільки обіцяють відшкодувати завдані збитки, щодо призначення покарання покладалася на розсуд суду.

Крім визнання своєї вини підсудними, показів потерпілої, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище. В д іях ОСОБА_3 кваліфікуючою ознакою є також вчинення крадіжки повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає, повне визнання вини, має на утриманні двох дітей неповнолітнього віку: 2008 та 2009 років народження.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 31.05.2007 року відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід необхідно змінити на тримання під вартою , взявши під варту із залу суду.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винної, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід необхідно змінити на тримання під вартою , взявши під варту із залу суду.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд враховує наступне:

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних 2 970 грн. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на судовому засіданні визнали позовні вимоги потерпілої у повному обсязі і згодні відшкодувати завдані збитки, але на даний час у них кошти відсутні.

В силу ст.ст. 22,1166 ЦК України позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на загальну суму 949 грн., оскільки їх вина в спричиненні потерпілій матеріальних збитків на вказану суму доведена в ході судового розгляду справи.

В частині відшкодування 2021 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду, оскільки позивач не надала підтверджуючі документи на спричинення їй матеріальної шкоди на вказану суму і в ході судового слідства доказів не здобуто, що не позбавляє позивача звернутися у послідуючому в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 23,1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується цією особою, а тому суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди у повному обсязі, враховуючи вік та стан здоровя потерпілої, те, що вона позбавлена можливості вести звичайний спосіб життя, користуватися пошкодженим майном за призначенням, зазнала душевних страждань.

Долю судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

Речові докази відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 31.05.2007 року у виді трьох місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду. Початок строку відбуття покарання обчислювати з 28.07.2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду. Початок строку відбуття покарання обчислювати з 28.07.2010 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 949 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди, стягнувши кошти у солідарному порядку.

В іншій частині цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дольовому порядку 112,68 гривень судових витрат, з кожного по 56, 34 гривень, в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 1177 від 07.06.2010 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / ас. 26/.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А.І. Косар