Рішення № 11073796, 29.06.2010, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 2-170

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Городоцького відділення № 6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідно до умов кредитного договору № 1537 від 31.10.2007р. ОСОБА_1 отримала у ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Городоцького відділення № 6324 (далі Банк) кредит в сумі 15000 грн., які зобов”язувалась повернути до 31.10.2010р. із сплатою 21% річних та інших передбачених договором платежів. На забезпечення виконання кредитного договору між Банком, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручителями по вищевказаному кредитному договору виступають ОСОБА_2та ОСОБА_3

07.09.2009р. ВАТ "Надра" в особі філії ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Городоцького відділення № 6324 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно 8374 грн.64 коп. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, заборгованості, яка утворилась через невиконання нею умов договору, не погашає, термін дії кредитного договору закінчується в 2010р. Поручителі, які несуть солідарну з боржником відповідальність, і поручились перед кредитором за боржника, за виконання нею свого обовязку, також не виконують зобовязання, забезпеченого порукою і заборгованість по кредитному договору, на час подання позову, не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, про що подав заяву про уточнення позовних вимог від 29.06.2010 р. вих. № 611, просить про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в сумі 2405 грн.66 коп., 83грн. 75 коп. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_5, визнав уточнені вимоги, надав чергову квитанцію на підтвердження чергового погашення кредиту в розмірі 460 грн. та не заперечував, щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак суд про причини неявки не повідомили.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З пояснень представника позивача, долученої до справи копії кредитного договору № 1537 від 31.10.2007р. видно, що між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Городоцького відділення № 6324 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 31.10.2007 р. було укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1500 грн. зі сплатою 21% річних, а відповідачка, отримавши кошти, зобовязувалась сплачувати Банкові обовязкові платежі за користування кредитом і сплатити кредит до 31.10.2010р. (а.с - 10-11).

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як видно із пояснень представника позивача, долученого до справи претензійного листа ї (а.с. 14 ) ухиляються від виконання своїх зобовязань по кредитному договору, внаслідок чого відповідно до розрахунку станом на 29.06.2010р. утворилась заборгованість, яка становить 1945грн.66 коп., з яких 1648 грн. 53 коп. - заборгованість по кредиту, 297 грн.13 коп.- пеня.

Виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору було забезпечене порукою, відповідно до договорів поруки № 1537/1, №1537/2 від 30.10.2007р., укладеними між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Городоцького відділення № 6324 із ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.-12-13).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки від 30.10.2007р. поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № 1537 від 30.10.2007р. Згідно з п. 2.5. договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості, а поручитель протягом 5 днів з моменту невиконання боржником зобовязань перед кредитором, погашає кредит.

Згідно з п. 1.1. договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

А тому, поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають по зобовязаннях за вищевказаним кредитним договором перед ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Городоцького відділення № 6324 в тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1, є солідарними боржниками і залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по кредитному договору не будуть виконані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки станом на 29.06.2009р. заборгованість відповідачів перед ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Городоцького відділення № 6324 становила 1945 грн. 66 коп., то з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід стягнути саме таку суму.

Також в порядку ст. 88 ЦПК України суд солідарно стягує з відповідачів на користь позивача 51 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 159, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 541, 543, 554, 625, 1015, 1054, 1055 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( що значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( що значиться зареєстрованою в АДРЕСА_2), ОСОБА_3 ( що значиться зареєстрованим в АДРЕСА_3), в користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Городоцького відділення № 6324 (81500, м-н Гайдамаків, 27 м. Городок Львівської області, р/р 2203550012363 філії Городоцького відділення № 6324, МФО 385015 ЗКПО 02762240) 1945 ( одну тисячу дев»ятсот сорок п»ять) гривень 66коп. заборгованості за кредитним договором та 171 грн. 00 коп. судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: підпис

Копія відповідає оригіналу:

Суддя: