Рішення № 110690835, 25.04.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2756/23

Провадження № 2/202/1187/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 в особі представника звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 07.06.2018 року (реєстровий номер 5334) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 08/01 від 04.01.2008 року у розмірі 287 718,36 грн. таким, що не підлягає виконанню, та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивачка в своїй позовній заяві вказала, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 07 червня 2018 року був вчинений виконавчий напис за №5334, згідно з яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість, що виникла по Кредитному договору №08/01 від 04.01.2008 р. в сумі 287718,36 грн.

Вважає, що виконавчий напис №5334 від 07.06.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

Зазначила, що про існування заборгованості перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» позивачу стало відомо лише у 2021 році з мобільного додатку «Дія». Будь яких повідомлень від ПАТ «Перший український Міжнародний Банк» до вчинення цього виконавчого напису, про саме такий розмір заборгованості по кредитному договору №05/01 від 04.01.2008 року позивачка не отримувала.

Відповідно заявлена відповідачем до стягнення кредитна заборгованість не могла вважатися безспірною на момент вчинення виконавчого напису.

Отже при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Вищенаведене зумовило позивачку звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від15лютого 2023року,головуючим суддеюу розглядівказаної позовноїзаяви визначеносуддю СлюсарЛ.П.,ухвалою якоївід 20 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 22.03.2023 року від представника відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла заява про відмову у відкритті провадження у справі. В якій звернув увагу суду на те, що Краматорським міським судом Донецької області розглядалася справа №234/16249/21 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за позовом ОСОБА_1 , відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа: приватний виконавець Літвіненко Олексій Вікторович. У вказаній справі відповідачем вже надавався відзив на позовну заяву та останній раз справа була призначена до розгляду на 21.02.2022 року на 10.00.

Відповідно до інформації, зазначеної на сторінці Краматорського міського суду Донецької області сайту Судова влада України «Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 15.03.2022 №8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська». Отже, справа №234/16249/21 мала бути передана Краматорським міським судом Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Враховуючи, що військові дії на території м. Краматорська на час видання Верховним судом розпорядження №8/0/9-22 не відбувались, м. Краматорськ до цього часу знаходиться на підконтрольній Владі України території, вказана справа мала бути передана.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідачаАТ «ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк»у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином в електронний кабінет, що підтверджується про отримання повістки на електронну адресу. Причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача та позивач не заперечували проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Третя особа приватний виконавецьвиконавчого округуДонецької областіЛітвиненко О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, за реєстровим № 5334 було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №08/01 від 04 січня 2008 року, укладеним з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (Стягувач), заборгованість за Кредитним договором №08/01 від 04.01.2008 року. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 квітня 2017 року по 27 квітня 2018 року. Сума заборгованості складає 287718,36 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 193983,35 грн.; заборгованість за процентами 93735,01 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 1300 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 287718,36 грн.

13.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження №66794524 з примусового виконання виконавчого напису №5334, вчиненого 07.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 287718,36 грн.

Згідно зі ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87Закону України«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88Закону України«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 137/1666/16-ц міститься правовий висновок про те, що: «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами додаються: оригінал нотаріальнопосвідченої угоди; документ, що встановлює прострочення виконання.

Відповідно доп.2Переліку дляодержання виконавчогонапису зпідстав,що випливаютьз розрахунковихі кредитнихвідносин подаються: оригінал документа, по якому провадиться стягнення; засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення.

Під час розгляду справ такої категорії суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур та факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, та чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил дослідження доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 300/470/17, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів.

Відповідно до правил статті 78ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 81, 82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов`язків по доказуванню між сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України.

Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд неприймає доуваги доводипредставника відповідачапро те,що судповинен відмовити у відкритті провадження у справі, у зв`язку з тим, що аналогічна справа вже розглядається Краматорським міським судом Донецької області справа №234/16249/21 та останній судовий розгляд було призначено на 21.02.2022 року, виходячи з наступного.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, веденням активних бойових дій та тимчасову окупацію окремих територій Краматорський міський суд Донецької області призупинив свою діяльність. Внаслідок чого Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до довідки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 року, Краматорським міським судом Донецької області цивільна справа №234/16249/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не передана.

При розгляді справи встановлено, що по цивільній справі №234/16249/21 за позовною заявою ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуХара НаталіяСтаніславівна,приватний виконавецьвиконавчого округуДонецької областіЛітвиненко ОлексійВікторович,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, Краматорським міським судом Донецької області ще не було ухвалене судове рішення, зазначена справа Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська на розгляд не передана, що є підставою подання позивачем нового позову та відповідно позивачем подано новий позов та сплачено судовий збір.

Отже,враховуючи вищевикладене,та беручидо увагине повідомленняборжника пророзмір заборгованостіта наявність спору щодо його розміру, суд вважає, що виконавчий напис від 07 червня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 5334, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 287718 грн. 36 коп., слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі положень ст. 141ЦПК України суд вважає за необхідне в зв`язку із задоволенням позову стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись: ст.8,19,41,55 Конституції України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, ст.ст.4,12,13,77,78,81,82,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )до Акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк» (04070,м.Київ,вул.Андріївська,код ЄДРПОУ14282829),треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуХара НаталіяСтаніславівна (01033,м.Київ,вул.Тарасівська,буд.18,оф.12),приватний виконавецьвиконавчого округуДонецької областіЛітвиненко ОлексійВікторович (84333,Донецька область,м.Краматорськ,пр.Миру,буд.8,оф.21),про захистправ споживачівта визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 07 червня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 5334, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором №08/01 від 04.01.2008 року в розмірі 287718,36 грн. - таким що не підлягає виконанню.

Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.П. Слюсар