Вирок № 110647064, 04.05.2023, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа №707/2335/22

Провадження №1-кп/707/93/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250310001853 від 22.08.2022 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни Черкаського району Черкаської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. 20.08.2022, близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння, де він проживає по АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин з батьком ОСОБА_7 , 1955 р.н., умисно наніс йому декілька ударів кулаками рук в різні ділянки голови і тулуба, а також взяв до лівої руки металевий чайник, яким умисно завдав ще декілька ударів по голові потерпілого, який знаходився у ліжку. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 наступні ушкодження:

- черепно-мозкову травму у вигляді травматичного субдурального крововиливу, крововиливів в м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом у бокові шлуночки, забою головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, синців на повіках лівого ока, синців на лівій половині обличчя, з переходом на ліву скроневу- тім`яну-потиличну ділянку, синця на спинці носу, синця на верхній губі зліва, синця на нижній губі зліва, синця та рани на лівій вушній раковині, ран на нижній повіці лівого ока, саден в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці; закриту травму грудної клітки у вигляді двосторонніх переломів ребер, перелому грудини, крововиливів та розривів лівої легені, крововиливів в клітковину середостіння, синців на передній поверхні грудної клітки, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/741 від 23.08.2022 та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 03-01/741/5 від 28.09.2022 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і могли виникнути до 24 годин до настання смерті;

- синець на лівій боковій поверхні шиї, синці та тильній поверхні обох кистей та зовнішній поверхні обох передплічь, синець на правому передпліччі, садно на зовнішніх поверхні лівого ліктьового згину, які згідно з вищевказаним висновком експерта носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/741 від 23.08.2022 є сполучена травма голови та грудної клітки, що ускладнилась розвитком шоку, про що свідчить наявність травм голови та грудної клітки, а також ознак шоку: вогнищевий нефронекроз, недокрів`я коркового шару нирок, дрібновогнищева деліпізидація кортикостероцитів наднирників, вогнищева фрагментація та дрібновогнищева хвилеподібна деформація кардіоміоцитів, спазм деяких артерій міокарда, гострий розлад кровообігу в судинах селезінки.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1. Показання обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Вказав, що 20.08.2022 близько 15-00 год. приїхав додому з роботи. На подвір`ї знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Він дав їм кошти на придбання спиртних напоїв та приєднався до них. Він вжив приблизно 150-200 грамів горілки. Його батько, ОСОБА_8 , почав ображати його, тому що йому не сподобалося які він, ОСОБА_10 , повчає свою дитину. Батько ображав його нецензурними словами та намагався вдарити палицею, але він стримав батька, після чого батько впав. Після приїзду поліції його відпустили, при цьому він пояснив працівникам поліції, що захищав себе. Приблизно через дві години, коли він, ОСОБА_10 , повернувся додому, батько у приміщенні літньої кухні знову почав його обзивати та наніс йому декілька ударів палицею по голові. Далі у нього, ОСОБА_11 , стався провал у пам`яті і він прийшов до тями лише тоді, коли сусід виводив його з приміщення літньої кухні. Після цього, сусіди викликали швидку. В ході бійки він, мабуть, впав та порізав спину. За медичною допомогою з приводу будь-яких ушкоджень він не звертався, а також не казав про ушкодження працівникам правоохоронних органів. Спиртні напої він вживає дуже рідко. Раніше батько, коли випивав спиртні напої, постійно ображав його, виганяв. Раніше у нього не було провалів у пам`яті.

2.2. Показання потерпілої

Допитана в якості потерпілої в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_10 є її сином. 20.08.2022 увечері ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 обмивали день народження онуки. Близько 9 години вечора ОСОБА_8 «завівся» та почав чіплятися до ОСОБА_11 , обзивати його нецензурними словами. Вони почали битися: ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_13 ломакою, а ОСОБА_13 відкинув ОСОБА_14 . Після цього, була викликана поліція і ОСОБА_13 забрали з собою двоє поліцейських. Вона, ОСОБА_15 , поїхала до сватів на сусідній вулиці, а потім повернулася в той же вечір та пішла ночувати в іншу хату на своєму подвір`ї. ОСОБА_16 , який близько 22-30 год. повернувся від поліцейських, сказав їм йти спати і сказав, що він нікого не троне. Після цього ОСОБА_16 та ОСОБА_17 завелися ще раз, при цьому вони були тільки вдвох у літній кухні, коли між ними повторно стався конфлікт, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 пішли спати ще після першого конфлікту, коли ОСОБА_13 забрала поліція. Вона почула удар дверей та вийшла з дому подивитися що сталося в літній кухні, де знаходився ОСОБА_8 . Разом з нею вийшли ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 . Вона побачила, що ОСОБА_8 вже лежить на ліжку у крові, у нього з вуха йшла кров та були синці під оком. ОСОБА_16 також був у кімнаті та плакав, чи були у ОСОБА_13 пошкодження їй невідомо. Далі ОСОБА_16 вийшов разом з сусідами, а вони викликали «швидку» і ОСОБА_22 забрали на «швидкій». Вона дізналася про смерть свого чоловіка на 11-й день після бійки. Раніше, до цих подій, ОСОБА_8 періодично, 2-3 рази на тиждень, чіплявся до ОСОБА_23 , обзивав без причини. ОСОБА_14 не бив ОСОБА_13 , тільки ображав. Її чоловік ОСОБА_8 був у Чорнобилі, періодично лікувався, мав ІІ групу інвалідності у зв`язку із проблемами з легенями.

2.3. Показання свідків та експерта

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 пояснила,що обвинувачений ОСОБА_4 є її чоловіком. У серпні 2022 року, точної дати вона не пам`ятає, у них вдома була вечеря, на якій були присутні та розпивали спиртні напої ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_26 відбулася сварка. ОСОБА_8 обзивав ОСОБА_13 та взяв палку, а ОСОБА_10 почав його бити, а потім пішов. Все це відбувалося близько 4-5 години увечері. Вони провели ОСОБА_27 додому та повернулися назад. В цей час ОСОБА_10 вже був у гаражі, а ОСОБА_8 у себе в будинку (в літній кухні). Вона з дітьми пішла у сусідній будинок спати, вже було темно, коли вони почули дивні звуки з літньої кухні. Вони вийшли та у вікні літньої кухні вона побачила, як ОСОБА_10 стоїть на колінах перед ліжком, де лежить його батько, і б`є свого батька правою рукою. ОСОБА_10 наніс йому 3-4 удари правою рукою в ділянку грудної клітини, а чи бив він батька по голові вона вже не пам`ятає. Сторонніх предметів в руках ОСОБА_11 вона не побачила. При цьому, ОСОБА_8 лежав на ліжку на правому боці. Вона викликала «швидку» та поліцію. Коли вона зайшла у хату, то побачила ОСОБА_11 біля батька, а навколо була кров. Вона також побачила біля ліжка на підлозі чайник зі слідами крові. ОСОБА_10 при цьому кричав: «Та я тебе вб`ю!». У ОСОБА_11 зі своїм батьком були нормальні відносини, фізичного насильства між ними раніше не було. ОСОБА_10 після вживання алкогольних напоїв стає сильно збудженим, вона з дітьми навіть йде з дому в цей час.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_28 пояснив,що він працює поліцейським в СРПП ВПД № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. 20.08.2022, під час перебування на добовому чергуванні, вони отримали повідомлення про те, що в селі Байбузи Чабан наніс дружині тілесні ушкодження. Вони приїхали на місце події, при цьому ОСОБА_10 поводився нормально та пообіцяв більше не вчиняти конфлікти. Далі вони поїхали знову чергувати, а близько 10 години увечері прийшло нове повідомлення про те, що ОСОБА_10 наніс тілесні ушкодження батьку. Коли вони прибули, то на подвір`ї побачили дружину ОСОБА_29 , його мати та декілька чоловіків. Вони повідомили, що почули шорах у будівлі, а дружина підійшла до вікна літньої кухні та побачила, бійку ОСОБА_13 з ОСОБА_7 . Коли вони увійшли до середини будинку, то побачили декілька зубів на ліжку та кров. Коли вони побачили ОСОБА_11 , то помітили, що на ньому були світлі шорти з плямами крові з лівої сторони. ОСОБА_10 був у стані сп`яніння та сказав, що він був у літній кухні, але не бив ОСОБА_22 . У ОСОБА_11 під час спілкування з ними були раптові зміни поведінки у бік агресії. Вони за вказівкою диспетчера не затримували ОСОБА_11 , проте він від`їхав з ними і сказав, що піде ночувати в інший будинок.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_30 пояснив,що він працює поліцейським в СРПП ВПД № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. 20.08.2022 вдень вони отримали повідомлення про те, що ОСОБА_29 наніс дружині тілесні ушкодження. Під час першого приїзду за цим повідомленням на місці події був присутній ОСОБА_29 , його дружина, син та батько, а також інші особи. Спочатку ОСОБА_16 був буйним, а потім заспокоївся. Потім, після 8 години вечора, надійшло ще одне повідомлення про те, що ОСОБА_29 наніс тілесні ушкодження батьку. В літній кухні під час виїзду на другий виклик вони побачили кров, зуби та чайник. На шортах ОСОБА_11 вони побачили кров. Від ОСОБА_11 ішов помітний запах алкоголю. Дружина і мати ОСОБА_11 повідомили про те, що ОСОБА_10 бив батька металевим чайником.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_31 пояснив,що обвинувачений ОСОБА_4 є чоловіком його сестри. В день, коли відбулися події, що є предметом розгляду в цій справі, близько трьох годин дня він з племінником ОСОБА_32 перебував у центрі с. Байбузи, а потім він, взявши літр горілки, пішов до помешкання ОСОБА_29 , де він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та баба ОСОБА_29 знаходилися разом. Вони випивали, коли ОСОБА_13 з батьком посварилися і ОСОБА_13 штовхнув батька, а той впав з лавочки. Потім, коли все заспокоїлося, вони всі лягли спати. Близько 9-10 години ввечорі його розбудила ОСОБА_33 , оскільки було чутно якийсь звук, ніби вибивають матрац. Вони з ОСОБА_34 підійшли до вікна літньої кухні, при цьому він подивився у вікно першими та побачив, що ОСОБА_8 лежить на правому боці, а ОСОБА_10 у напівсидячому положенні, тримаючи чайник у лівій руці, раз чи два вдарив ОСОБА_22 чайником. Коли він зайшов у приміщення, то пробачив діда з діркою в голові, біля нього також лежали зуби. Далі він пішов спати. На слідчому експерименті він показав усе як було. Він показав удари на слідчому експерименті правою рукою, оскільки так йому було зручніше, адже лівою рукою йому важко тримати предмети внаслідок травми ліктя.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив,що обвинувачений ОСОБА_10 є його сватом. Тобто, його, ОСОБА_35 , син одружений на доньці ОСОБА_11 . В один із днів влітку 2022 року він приїхав з роботи до помешкання сім`ї ОСОБА_29 , оскільки їх донька народила онуку. Вони всі вечеряли на дворі, при цьому ОСОБА_8 казав на ОСОБА_11 , що незрозуміло чому останній перебуває за столом. ОСОБА_13 пішов у гараж, але ОСОБА_8 продовжив обзивати ОСОБА_13 , хоча ОСОБА_13 двічі казав припинити. ОСОБА_13 кинувся на ОСОБА_22 та штовхнув його, ОСОБА_35 , коли він намагався їх розняти. Коли все втихомирилося, то він, ОСОБА_36 , пішов у дім і більше нічого не бачив. У ОСОБА_23 та ОСОБА_37 раніше були добрі відносини, у ОСОБА_13 раніше такої агресії не було.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_38 пояснив,що з обвинуваченим ОСОБА_26 він не знайомий. 20.08.2022 до 23 години на екстрений телефон прийшов виклик в с. Байбузи. Після приїзду за місцем виклику він побачив родичів постраждалого, а сам постраждалий лежав на ліжку. У постраждалого були множинні гематоми голови, екстракція зубів, закрита черепно-мозкова травма, перелами основи черепа тощо. По дорозі в лікарню він вже почав говорити. В приміщенні кухні, де лежав постраждалий, були наявні розбиті банки, які були накриті ковдрою.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_39 пояснив,що обвинувачений ОСОБА_10 є його другом, кумом, сусідом. В день, коли відбулися події щодо отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, він, ОСОБА_40 , знаходився у с. Байбузи вдома у батьків по АДРЕСА_3 . Увечері його покликав молодший син ОСОБА_11 по допомогу, тому що «тато бив діда». Коли він прийшов до помешкання ОСОБА_11 , то побачив, що ОСОБА_10 знаходиться біля гаражу, а його батько сидить за столом. Чабан ОСОБА_13 сказав, що його всі дістали. Вони з ним відійшли і ОСОБА_10 заспокоївся. Чабан ОСОБА_13 знаходився у стані сп`яніння. Після цього він, ОСОБА_40 , повернувся додому. Близько 12 ночі в той же день до них знову прибіжав молодший син ОСОБА_11 та сказав, що «тато вбив діда». Прийшовши у домоволодіння ОСОБА_29 він, ОСОБА_40 , побачив, що ОСОБА_8 лежить у хаті, а ОСОБА_13 стоїть над ним і щось йому розказує. Він відтягнув ОСОБА_13 від батька за руку, при цьому ОСОБА_13 був збуджений і шокований. Далі була викликана швидка медична допомога. Раніше він не бачив агресивної поведінки ОСОБА_23 , а його батько ОСОБА_14 також зазвичай був спокійним поки не вип`є.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_41 пояснила,що ОСОБА_10 є її кумом і сусідом батьків її чоловіка ОСОБА_42 . В день, коли відбулися події щодо отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вона та її чоловік знаходилися у батьків чоловіка в с. Байбузи. Вдень прибіжав хтось із дітей ОСОБА_11 та повідомив про сварку. Вони пішли та побачили знервованого ОСОБА_23 , його батька, дітей, дружину, свата, вони всі розмовляли на підвищених тонах. Вночі до них (до помешкання батьків її чоловіка) знову прибіжав син ОСОБА_11 зі словами «тато вбив діда». Коли вони прийшли до помешкання родини ОСОБА_29 , то вона лише заглянула у хату, де лежав ОСОБА_8 . Вона не роздивлялася тілесні ушкодження ОСОБА_22 . З хати, де лежав ОСОБА_8 вийшов ОСОБА_10 та її чоловік. ОСОБА_10 був у стресовому, шоковому стані, плакав. Вона раніше нечасто бачила ОСОБА_13 у стані сп`яніння. За останні 15 років вона 2-3 рази бачила, як ОСОБА_13 плаче після сварок у родині.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив,що він проживає у селі Байбузи. Обвинувачений ОСОБА_10 є його батьком. 20.08.2022 його батько, дідусь, мамин брат ОСОБА_12 і сват ОСОБА_25 приблизно о 2-й чи 3-й годині дня по АДРЕСА_2 сиділи та випивали. Між батьком і дідусем почався конфлікт. Він, ОСОБА_6 , заламав батькові руку, вони викликали поліцію. Працівники поліції провели з батьком бесіду та відпустили його. Пізніше він, ОСОБА_6 , його мати, бабуся, молодший брат та ОСОБА_12 пішли ночувати у будинок. Вони почули шум та вибігли, підбігли до літньої кухні. Він за порадою старших не заходив у будинок літньої кухні протягом 15-20 хвилин. Коли він туди зайшов, то побачив діда, який лежав на спині трохи похилений на правий бік та був у крові, а зуби діда лежали поруч. Його батько, ОСОБА_10 , був дуже п`яним. Його батько стає агресивним, коли вживає спиртні напої.

Допитаний у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_43 пояснив, що він працює лікарем судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи». Для проведення експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 з метою встановлення механізму виникнення та характеру тілесних ушкоджень він використовував текстові протоколи та відеозаписи на дисках. Він більшою мірою спирався на дані відеозапису. Він не встановлював якою саме рукою наносилися тілесні ушкодження, адже не було поставлено такого питання і взагалі зазвичай такі обставини під час проведення подібних експертиз не встановлюються. Положення потерпілого суттєво не впливало на висновок щодо ушкоджень грудної клітини. Він помітив певну розбіжність між відомостями у протоколі проведення слідчого експерименту та відеозаписі до цього протоколу, але більше спирався на відеозапис. Для встановлення сили удару особи мають значення багато факторів, серед яких і психічний стан особи, яка наносить удар.

В судовому засіданні 19.12.2022 прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_45 .

2.4. Речові докази, документи та висновки експертів

Згідно зпротоколом прийняттязаяви прокримінальне правопорушеннята іншуподію від20.08.2022було зафіксовано прийняття заяви у ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2022.

Відповідно до протоколу огляду від 22.08.2022 та додатку до протоколу огляду від 22.09.2022 у вигляді диску для лазерних систем зчитування, 22.08.2022 в період часу з 19 год. 20 хв. по 20 год. 58 хв. було здійснено огляд в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору з літньої кухні, чайник металевий, підодіяльник з плямами речовини бурого кольору та наволочку зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору.

Згідно з протоколом огляду від 22.08.2022 з фото-таблицею до протоколу від 22.08.2022, зафіксовано огляд трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з протоколу огляду трупа від 23.08.2022, складеного за участі понятих, та доданої до протоколу ілюстративної фото-таблиці, в ході огляду в приміщенні моргу був оглянутий труп потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і зафіксовані наявні на трупі тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом огляду предмету від 27.09.2022 зафіксовано огляд картки виїзду швидкої медичної допомоги, заповненої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № 576 від 20.08.2022.

Згідно з протоколом огляду предмету від 26.09.2022 та таблиці зображень до нього, зафіксовано огляд медичної картки стаціонарного хворого № 14182 з КНП «Третя черкаська міська лікарня ШМД», заповненої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_24 від 23.08.2022, ОСОБА_24 пояснила прияких обставинах ОСОБА_4 завдав тілеснихушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .Судомбув переглянутийвідеозапис проведенняслідчого експериментузі свідком ОСОБА_24 від 23.08.2022,на якомуміститься відеозображенняпроведення слідчогоексперименту,де ОСОБА_24 повідомила та відтворила події, які відбувалися 20.08.2022.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_46 від 23.08.2022, ОСОБА_46 пояснив прияких обставинах ОСОБА_4 завдав тілеснихушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .Судомбув переглянутийвідеозапис проведенняслідчого експериментузі свідком ОСОБА_46 від 23.08.2022,на якомуміститься відеозображенняпроведення слідчогоексперименту,де ОСОБА_46 повідомив та відтворив події, які відбувалися 20.08.2022.

Згідно з висновком експерта № 05-1-08/209 від 23.09.2022, кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на наволочці (об`єкти № 1,2) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, виявлена властивість у вказаних слідах може належати особі (особам) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає можливості належності крові трупу ОСОБА_7 .

Згідно з висновком експерта № 05-1-08/210 від 23.09.2022 кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на фрагменті підодіяльника (об`єкти № 1,2) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, виявлена властивість у вказаних слідах може належати особі (особам) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає можливості належності крові трупу ОСОБА_7 .

Згідно з висновком експерта № 03-01/741 від 23.08.2022, причиною смерті ОСОБА_7 , 1955 р.н., є сполучена травма голови та грудної клітки, що ускладнилась розвитком шоку, про що свідчить наявність травм голови та грудної клітки, а також ознак шоку: вогнищевий нефронекроз, недокров`я коркового шару нирок, дрібновогнищева деліпідизація кортикостероцитів наднирників, вогнищева фрагментація та дрібновогнищева хвилеподібна деформація кардіоміоцитів, спазм деяких артерій міокарда, гострий розлад кровообігу в судинах селезінки. Згідно даних медичної картки смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в 11.50 год., що не суперечить дослідженим трупним явищам. При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді травматичного субдурального крововиливу, крововиливів в м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом у бокові шлуночки, забою головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, синців на повіках лівого ока, синців на лівій половині обличчя, з переходом на ліву скронево-тім`яно-потиличну ділянку, синця на спинці носу, синця на верхній губі зліва, синця на нижній губі зліва, синця та рани на лівій вушній раковині, ран на нижній повіці лівого ока, саден в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці; закрита травма грудної клітки у вигляді двосторонніх переломів ребер, перелому грудини, крововиливів та розривів лівої легені, крововиливів в клітковину середостіння, синців на передній поверхні грудної клітки; синець на лівій боковій поверхні шиї, синці на тильній поверхні обох кистей та зовнішній поверхні обох передплічь, синець на правому правого передпліччі, садно на зовнішній поверхні лівого ліктьового згину. Вказані ушкодження виникли внаслідок неодноразової дії тупих предметів. Сполучена травма голови та грудної клітки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Синець на лівій боковій поверхні шиї, синці на тильній поверхні обох кистей та зовнішній поверхні обох передплічь, синець на правому правого передпліччі, садно на зовнішній поверхні лівого ліктьового згину носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Окрім цього виявлено крапкову рану на тильній поверхні лівої кисті, крапкову ранка та синець в лівому ліктьовому згині, рану на лівій боковій поверхні грудної клітки, які є слідами медичних маніпуляцій. При судово-медичній експертизі крові трупа виявлено 1,25 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб.

Згідно з висновком експерта № 03-01/741/5 від 29.09.2022, всі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_47 , 1955 р.н., є прижжитєвими і могли виникнути до 24 години до настання смерті. Згідно показів, зазначених під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 від 23.08.2022 року, у ОСОБА_7 могли утворитись наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді травматичного субдурального крововиливу, крововиливів в м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом у бокові шлуночки, забою головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, синців на повіках лівого ока, синців на лівій половині обличчя, з переходом на ліву скронево-тім`яно-потиличну ділянку, синця на спинці носу, синця на верхній губі зліва, синця на нижній губі зліва, ран на нижній повіці лівого ока, саден в лівій лобно-скронево- тім`яній ділянці; закрита травма грудної клітки у вигляді двосторонніх переломів ребер, перелому грудини, крововиливів та розривів лівої легені, крововиливів в клітковину середостіння, синців на передній поверхні грудної клітки. Згідно показів, зазначених під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_48 від 23.08.2022 року, у ОСОБА_7 могли утворитися наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді травматичного субдурального крововиливу, крововиливів в м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом у бокові шлуночки, забою головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, синців на повіках лівого ока, синців на лівій половині обличчя, з переходом на ліву скронево-тім`яно-потиличну ділянку, рани на лівій вушній раковині, саден в лівій лобно- скронево-тім`яній ділянці. Не виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від ударів кулаками рук. Не виключається можливість отримання наявних у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень від ударів металевим предметом, зокрема, чайником. Виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом о твердий тупий предмет(и), або ударом о площину.

Згідно звисновком судово-психіатричногоексперта № 111від 01.03.2023, у ОСОБА_4 на періодчасу,до якоговідноситься скоєнняінкримінованих йомуправопорушень,не відмічалосяпроявів хронічногопсихічного захворювання,недоумства,а виявлялисяпрояви емоційно-нестійкогорозладу особистоїв станікомпенсації (F-60.3за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) - що при збереженні у нього інтелектуально-мнестичних, критичних функцій, не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_4 не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння з проявами психопатоподібної поведінки - що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_4 не знаходився у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, котрий міг суттєво впливати на його свідомість та поведінку.

2.5. Мотиви неврахування окремих доказів, оцінка аргументів сторони захисту

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що в приміщенні літньої кухні у нього стався провал у пам`яті і він прийшов до тями лише тоді, коли сусід виводив його з приміщення літньої кухні. Також суд вважає необґрунтованою позицію попереднього захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_49 про те, що ОСОБА_4 міг перебувати у стані афекту в момент, коли йому інкримінується вчинення правопорушення. Вказані показання обчинуваченого та позиція захисника спростовуються висновком судово-психіатричного експерта № 111 від 01.03.2023, де вказано, що на період вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_4 не знаходився у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, котрий міг суттєво впливати на його свідомість та поведінку.

Стосовно тверджень попереднього захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_49 про те, що протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2022 не містить часу прийняття заяви, суд зазначає, що вказаний недолік оформлення протоколу є дрібним та не свідчить про недопустимість, недостовірність або неналежність вказаного доказу. У пункті 1 протоколу детально описані обставини, у зв`язку з якими приймається заява, та вказані дата і час відповідних подій.

Посилання у протоколі огляду від 22.08.2022 (а.с. 50) на те, що об`єктом огляду є приватне домоволодіння в с. Білозір`я, а не в с. Байбузи, суд вважає опискою, яка не впливає на достовірність вказаного доказу. Згідно з протоколом він був складений саме в селі Байбузи, а вулиця та номер будинку, в яких проводився огляд, повністю співпадають з адресою місця вчинення кримінального правопорушення. З відеозапису огляду також видно, що він проводився саме на місці вчинення кримінального правопорушення в селі Байбузи.

Суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, клопотання попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_49 про визнання недопустимими доказами висновку експерта № 03-01/741/5 від 21.09.2022 та протоколів слідчих експериментів від 23.09.2022 за участю свідків ОСОБА_46 і ОСОБА_24 . Посилання на те, що вказаний висновок та протоколи ґрунтуються на невірно встановлених обставинах щодо того, якою саме рукою наносилися удари та на якому саме боці лежав потерпілий, є неспроможними. На думку суду, дослідження вказаних висновку та протоколів в сукупності з відеозаписами слідчих експериментів та показаннями свідків ОСОБА_50 і ОСОБА_24 дають підстави вважати доведеним, що ОСОБА_7 лежав саме на правому боці в момент нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 , в той час як обвинувачений ОСОБА_4 наносив деякі тілесні ушкодження з чайником у лівій руці, а деякі інші тілесні ушкодження ударами обох рук. При цьому, свідок ОСОБА_24 не бачила моменту, коли обвинувачений наносив удари з чайником у руці, в той час як свідок ОСОБА_51 бачив ці події та вказав, що чайник був саме у лівій руці обвинуваченого.

Стосовно версії захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про те, що обвинувачений захищався від ударів палицею з боку свого батька ОСОБА_7 , проте допустив перевищення меж необхідної оборони, суд зазначає, що вказана версія не підтверджується достатніми доказами. Ані потерпіла, ані свідки не вказували на те, що батько обвинуваченого бив його безпосередньо перед тим, як обвинувачений завдав йому тілесних ушкоджень.

3. Стаття та частина статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вищевказане кримінальне правопорушення

3.1. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

4.1. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено. Суд не бере до уваги щире каяття, про яке ОСОБА_4 заявив у судових дебатах, оскільки обвинувачений розкаявся у перевищенні меж необхідної оборони, а не у завданні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку

При цьому, суд вважає недоведеною наявність обтяжуючої обставини у виді вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах. Це обґрунтовується тим, що згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Проте, до суду не було надано доказів того, що повнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його померлий батько ОСОБА_7 мали взаємні права та обов`язки та були пов`язані спільним побутом, тобто крім власне факту спільного проживання, мали спільний бюджет, регулярно спільно харчувалися, купували майно для спільного користування, брали участь у спільних витратах на утримання житла, його ремонт тощо. Навпаки, зі змісту показань потерпілої вбачається, що обвинувачений та його батько мали неприязні стосунки і лише спільно проживали.

5. Мотиви призначення відповідного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

5.1. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65-68 КК України, враховує наступне:

- відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, який не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення;

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином;

- форму вини (прямий умисел на завдання тілесних ушкоджень), мотив і мету (спричинення тілесних ушкоджень через особисті неприязні стосунки, побутові конфлікти), стадію вчинення правопорушення, яке є закінченим, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (настання смерті потерпілого);

- відсутність обставин, що пом`якшують покарання;

- наявність обставини, що обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку);

- особу обвинуваченого, який є одруженим, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, не працює, під наглядом або на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

5.2. На підставівикладених обставин,з урахуваннямзагальних засадпризначення покарання:законності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації,враховуючи вимогист.65КК Українипро те,що особі,яка вчинилазлочин,має бутипризначено покарання,необхідне ідостатнє дляїї виправленнята попередженнянових злочиніві щобільш суворийвид покаранняз числапередбачених заскоєний злочинпризначається лишеу випадку,якщо меншсуворий видпокарання буденедостатнім длявиправлення особиі попередженнявчинення неюнових злочинів,суд вважаєза необхіднепризначити ОСОБА_4 покарання увиді позбавленняволі напевний строк, передбачений санкцією ч. 2ст. 121 КК України. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

6. Рішення щодо цивільного позову та інших процесуальних питань.

6.1. Цивільний позов під час розгляду цієї справи заявлений не був. Судові витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2022 по справі № 712/6477/22 на майно, яке вилучено в ході проведення огляду за правилами обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , а саме на: чайник металевий, підодіяльник з плямами речовини бурого кольору та наволочку зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору.

6.2. Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним з метою уникнення ризиків щодо ухилення обвинуваченого від виконання вироку суду. При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України рішення про запобіжний захід під час ухвалення вироку приймається саме до набрання вироком законної сили, в той час як обвинувачений зберігає право ініціювати в порядку статті 201 КПК України та ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод провадження щодо законності тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 23 серпня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 23 серпня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2022 по справі № 712/6477/22 на майно, яке вилучено в ході проведення огляду за правилами обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , а саме на: чайник металевий, підодіяльник з плямами речовини бурого кольору та наволочку зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили визначити наступним чином:

- змив речовин бурого кольору, підковдра, наволочка, чайник, які були вилучені 22.08.2022 під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , та які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

- медичну карту стаціонарного хворого з КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходиться в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» - залишити за належністю.

- картку виїзду швидкої медичної допомоги до ОСОБА_7 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що обвинувачений та його захисник мають право подати клопотання про помилування в порядку Положення про порядок здійснення помилування, затвердженого Указом Президента України від 21 квітня 2015 року № 223/2015 зі змінами та доповненнями, а обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1