Постанова № 11064030, 03.09.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Справа № 16/46-10

Колегія суддів у складі:

Головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О. суддів –Такмакова Ю.В., Плужник О.В.

при секретарі –Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Шаматріна Є.М.

відповідача –Філанович К.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. № 1917С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.10 року по справі № 16/46-10

за позовом - ТОВ "Сумикомунтранс", м. Суми

до - Зарічної районної адміністрації в м. Суми

про стягнення 20096,90 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 20096,90 грн. заборгованості за надані 23.02. та 24.02.2008р. послуги по відкачці талих вод, а також стягнути судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.10 року по справі № 16/46-10 (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, щопозивач не надав належних доказів виконання робіт, їх об’єму та вартості.

Позивач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що воно винесено з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як зазначає позивач у своїй скарзі суд першої інстанції, під час розгляду справи, не звернув увагу на те, що належним документом, який підтверджує факт виконання робіт, їх належне прийняття відповідачем та їх кількість є робочий наряд ТОВ «Сумикомунтранс». Вказаний документ має всі необхідні реквізити для ідентифікації замовника робіт, їх виконавця, найменування, обсягу та місця виконання робіт. Підписи уповноважених осіб замовника було скріплено гербовою печаткою Зарічної районної в м. Суми адміністрації. Вартість виконаних робіт було визначено кошторисом на виконання робіт. Вказані документи дають змогу точно визначити замовника та виконавця робіт, їх обсяг та загальну вартість. Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що позивачем не подано належних доказів виконання робіт, їх об'єму та вартості, викладене в рішенні господарського суду Сумської області від 25.05.2010 року по справі № 16/46-10, є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач не подав належних доказів виконання робіт, їх об’єму та вартості.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані відповідні докази про виконання робіт, їх обсяг та вартість, що підтверджується наданими до справи затвердженим кошторисом на виконані роботи та робочими нарядами, що засвідчує вартість та обсяг виконаних робіт, котрі були належним чином прийняті уповноваженим працівником відповідача і підтверджується його особистим підписом на зазначених робочих нарядах, скріпленим гербовою печаткою Зарічної районної в м. Суми адміністрації.

Загальний обсяг виконаних та належним чином прийнятих робіт по відкачці та вивозу талих вод складає 363,6м3.

Відповідно до узгодженого позивачем, відповідачем та управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради кошторису (відповідно до вимог ст. 844 Цивільного кодексу України) загальна вартість вказаних робіт складає 20 096,90 грн.

Тобто, суд першої інстанцій, при вирішенні даного спору виходив з довільного тлумачення положень законодавчих норм, які регулюють поняття виникнення договірних відносин.

На даний час відповідач не здійснив розрахунків за виконані роботи по відкачці талих вод, мотивуючи це тим, що у 2008 році йому не було виділено коштів з резервного фонду бюджету.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів 25.02.2010 року позивачем було вручено уповноваженому представнику відповідача лист від 25.02.2010 року за вих. № 4-2/211 та додані до нього оригінал акту звірки розрахунків (2 примірники), рахунок-фактура № СФ-0000149, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0001610 (два примірники), копія калькуляції витрат на відкачку талої га, а також копії робочих нарядів № 1065, 1066, 1067, 1068 від 23 лютого 2008 року та № 1069 24.02.2008 року. Відповіді на вказаний лист та підписаний примірник акту приймання-передачі нашу адресу не було повернуто, більш того, відповідач не надав мотивованої відмови від писання вказаного акту здач-прийняття робіт, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, щодо оформлення фактичного прийняття виконаних Позивачем робіт.

З метою досудового вирішення виниклого спору ТОВ «Сумикомунтранс»позивачем було надіслано адресу відповідача вимогу на суму 20 096,90 грн. від 18.03.2010 року за вих. № 4-2/293. На даний час вказана вимога не задоволена та відповідь на неї не отримано.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач впродовж двох років після виконання та передачі виконаних робіт не здійснив розрахунку за вказані роботи.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи, не звернув увагу на те, що належним документом, який підтверджує факт виконання робіт, їх належне прийняття відповідачем та їх кількість є робочий наряд ТОВ «Сумикомунтранс». Вказаний документ має всі необхідні реквізити для ідентифікації замовника робіт, їх виконавця, найменування, обсягу та місця виконання робіт. Підписи уповноважених осіб замовника було скріплено гербовою печаткою Зарічної районної в м. Суми адміністрації. Вартість виконаних робіт було визначено кошторисом виконання робіт. Вказані документи дають змогу точно визначити замовника та виконавця робіт, їх обсяг та загальну вартість. Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що позивачем не подано належних доказів виконання робіт, їх об'єму та вартості, викладене в рішенні господарського суду Сумської області від 25.05.2010 року по справі № 16/46-10, є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції, представник відповідача не заперечував факту виконання робіт по відкачці талих вод 23-24 лютого 2008 року, однак зазначав, що провести розрахунок з позивачем не має змоги у зв'язку з відсутністю фінансування Зарічної районної в м.Суми адміністрації з резервного фонду міського бюджету. Однак, як свідчить лист Управління з питань звичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради від 12.05.2006року вих. № 78, саме Зарічна районна в м. Суми адміністрація повинна була отримувати грошові кошти з бюджету м. Суми для проведення розрахунків з підприємствами, які приймали участь в зідації наслідків аналогічного підтоплення в 2006 році. Тобто, факт невиділення грошових коштів відповідачу з резервного фонду місцевого бюджету м. Суми не є підставою для звільнення віповідача від обов'язку провести повних розрахунок з ТОВ «Сумикомунтранс». Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як зазначає позивач, відповідач по справі не надав належних доказів, які б підтверджували належне виконання зобов'язань відповідачем за укладеним між сторонами по справі договором.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 844 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 99, 101, п.2 ст. 103, п.п. 3, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Сумської області від 25.05.2010 р. по справі №16/46-10 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Стягнути з Зарічної районної адміністрації в м. Суми (вул.Харківська, 35 м.Суми-40024, код ЄДРПОУ 26377162, п/р 35417001001601 в УДК в Сумській області, МФО 837013) на користь ТОВ "Сумикомунтранс" (вул. Менжинського,3 м. Суми-40007, код ЄДРПОУ 05514620, п/р 26006741749 в ХФ ВАТ «Кредит промбанк», в Харків, МФО 350727) 20096,90 грн. боргу, 200,96 грн. держмита за подання позову, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 100,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Такмаков Ю.В.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 03.09.2010 року.