Рішення № 11063652, 31.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 Справа № 7/124-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінвест Плюс", м. Херсон

до Закритого акціонерного товариствоа Багатогалузевий концерн "Содружество", м.Херсон

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю

представників сторін:

від позивача: Пенко Д. О. (паспорт серія МО № 268935, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 16.12.1996 р.), директор, витяг з ЄДРПОУ №13-07/148 від 26.10.2009р.

від відповідача - Євчук М.М., представник, дов. від 10.08.2010р., у судове засідання, призначене на 31.08.2010р., не прибув

Сутність справи: Позивач (ТОВ "Фінінвест Плюс", м. Херсон, код за ЄДРПОУ 34457675) звернувся з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача (ЗАТ багатогалузевий концерн "Содружество", м. Херсон, код за ЄДРПОУ 14121018) вчинити дії по належному виконанню зобов'язання за договором оренди нежилого приміщення від 01.09.2008р., а саме: припинити дії, які порушують право позивача звільнити від свого майна орендоване ним приміщення для виконання зустрічного зобов'язання, передбаченого пунктами 8.1, 8.2, 8.4 договору, а також виконання зобов'язання і здійснення права, передбаченого пунктами 8.3, 8.6 цього договору, створити комісію з представників відповідача для здійснення прийому-передачі від відповідача об'єкта оренди; направити членів комісії відповідача для здійснення прийому-передачі від орендаря (ТОВ "Фінінвест Плюс") об'єкта оренди, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 18, кімната № 307; виконати зобов'язання в частині приймання об'єкта оренди шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на укладення між сторонами 01.09.2008р. договору оренди нежилих приміщень, згідно з яким йому було передане у строкове платне користування кімнату № 307, загальною площею 35,9 кв.м. по вул. Петренки,18 у м. Херсоні.

Умовами договору сторони передбачили складення двостороннього акту приймання-передачі нежилих приміщень, при їх передачі в оренду орендарю, а також у випадку його повернення орендодавцеві після закінчення договірних відносин між сторонами.

01.09.2008р. між представниками юридичних осіб-учасниць договору, був складений двосторонній акт прийому-передачі об'єкта нерухомості в оренду.

Згідно п. 4.1 договору строк його дії встановлений до 01.09.2009р.

В процесі здійснення прав орендаря, позивач розмістив у орендованому приміщенні належне йому майно, яке використовувалось для здійснення господарської діяльності, а також офіційну комерційну документацію з печаткою.

Позивач зазначає, що використовував об'єкт оренди протягом строку дії договору і мав бажання ці правовідносини продовжити, повідомивши про це бажання відповідача листом від 01.09.2009р.

Без надання відповіді та будь-яких попереджень, відповідач 04.09.2009р. опечатав об'єкти оренди та змінив без відома позивача і його присутності замок на вхідній двері, що унеможливлює доступ до майна, документації, які знаходяться у цьому приміщенні.

З посиланням на приписи статей 525, 526, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 795 ЦК України, вважає, що відповідач умови договору в частині дотримання встановленого порядку повернення об'єкта оренди орендодавцю, та складення двостороннього акту, що підтверджує цей факт, не виконав, чим порушив договірні зобов'язання.

Позивач зазначає, що у день вчинення відповідачем дій, пов'язаних з унеможливленням доступу до об'єкта оренди, ним був направлений орендодавцю лист від 04.09.2009р. вх. № 124/01 з вимогою забезпечити на 08.09.2009р. доступ орендаря до приміщення, звільнення приміщення від належного орендарю майна та передачі приміщення відповідно до встановленого договором порядку.

Відповідач для складення акту та здійснення прийомки орендованого приміщення не прибув, до наступного часу утримує належне орендарю майно та документи.

Факт знаходження майна позивача у приміщенні, яке ним орендувалось, підтверджено матеріалами справи дослідчої перевірки.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, у наданому письмовому відзиві посилається на те, що господарським судом Херсонської області розглянута справа № 10/14-ПН-10 від 15.02.2010р. між тими ж сторонами, з тим же предметом і підставами, по якій прийнято рішення.

Звертає увагу суда на те, що позивач мав заборгованість по орендній платі більш як 20000грн., що є свідченням наміру безоплатного використання об'єкта оренди і в подальшому, якщо дія договору буде продовжена.

Оскільки після закінчення строку дії договору, позивач намагався використовувати належне відповідачу майно без правових підстав, останній, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, керуючись ст.ст. 321, 387, 391 ЦК України, був змушений вжити заходів до обмеження доступу позивача до цих приміщень.

Щодо належного позивачу майна, то умовами договору на відповідача не покладено обов'язок його зберігання. До того ж позивачем не надано доказів наявності належного йому майна у приміщенні, що ним орендувалося, в зв'язку з чим позовні вимоги стосовно зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право орендаря звільнити від його майна орендоване приміщення є безпідставними.

Отже, позивачем у встановлений законом спосіб не доведено правомірність позовних вимог, тому заявлений позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Відповідач звернувся з клопотанням, в якому повідомив суд про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника, який приймає участь у іншій справі, яка розглядається господарським судом міста Києва, що підтверджується відповідною ухвалою від 02.08.2010р. № 2/47-10-36/255, доданою до клопотання.

З огляду на ту обставину, що правова позиція відповідача щодо заявленого позову викладена ним у наданому письмовому відзиві та поданих суду у попередньому засіданні усних поясненнях, отже, його права щодо передбачених нормами господарського судочинства принципів процесуальної рівності та змагальності господарського процесу дотримано, позивач не має заперечень щодо закінчення розгляду справи без участі представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд проводить розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором оренди нежилого приміщення від 01.09.2008р., відповідач (орендодавець) передав у строкове платне користування позивачу (орендар) приміщення площею 35,9 кв.м., яке складається з однієї кімнати № 307 за адресою м. Херсон, вул. Петренко, 18, під розміщення офісу (а.с. 9-10).

Згідно з досягнутою у п. 4.1 договору домовленості сторони встановили, що строк оренди складає один рік з моменту передачі приміщення за актом приймання-передачі.

У розділах 3 та 8 укладеного договору сторони встановили порядок передачі об'єкта нерухомості в оренду та порядок його повернення у зв'язку із закінченням строку орендодавцеві.

Так, відповідно до пунктів 3.1-3.6 договору прийом-передача приміщення в оренду орендарю здійснюється комісією за участю представників сторін протягом трьох днів з дати підписання договору оренди. Приміщення вважається переданим орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі орендованого приміщення орендареві.

Акт прийому-передачі об'єкта оренди орендарю складений і підписаний комісією представників сторін 01.09.2008р. (а.с. 37).

У розділі 8 договору сторони передбачили порядок повернення майна орендодавцю у зв'язку із закінченням строку дії оренди.

Так, повернення об'єкта оренди орендодавцю здійснюється двостороньою комісією за участю представників сторін. Сторони призначають своїх представників до комісії для здійснення прийому-передачі приміщення протягом 3-ох днів з моменту закінчення строку оренди. Протягом цього ж строку орендар зобов'язаний звільнити приміщення та підготувати його до передачі. У цей же строк це приміщення повинно бути прийнятим орендодавцем з підписанням двостороннього акту приймання-передачі. Орендоване приміщення вважається фактично переданим орендодавцеві з моменту підписання акту повернення орендованого приміщення.

На підставі пункту 10.1 договору, він (договір) набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Це означає, що з моменту його укладення він набирає для учасників створених правовідносин силу закону, яка забезпечується всією системою державного примусу. Сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором під загрозою застосування до них цивільно-правових санкцій за їх невиконання чи неналежне виконання.

Статтями 525 та 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із істотних умов договору, які передбачають для обох сторін обов'язок їх виконання, є встановлена між ними домовленість щодо порядку передачі об'єкта в оренду та його повернення внаслідок закінчення строку дії орендодавцеві.

Процесуальні норми статей 32, 33, 34 ЦК України встановлюють, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наданими у справу належними доказами підтверджений факт укладення договору та передачу його в оренду позивачу відповідно до встановленого сторонами порядку на підставі складеного між ними двостороннього акту приймання-передачі.

По закінченню строку дії оренди орендодавець з огляду на наявність значної заборгованості орендаря по орендній платі, з метою припинення дій позивача, пов'язаних з подальшим безоплатним та безпідставним використанням належного орендодавцю на правах власності майна, вжив заходів до обмеження доступу позивача до об'єкта оренди.

Факт вчинення таких дій відповідачем не заперечується і підтверджений у наданому письмовому відзиві на позовну заяву, а також наданими у справу доказами: листуванням між сторонами - учасниками договору (листи від 04.09.2009р. від 08.09.2009р., від 28.10.2009р., 25.12.2009р., 11.05.2010р. (а.с. 13-21).

Зокрема, у листі, скерованому орендодавцеві 04.09.2009р. та одержаного ним 04.09.2009р. за вх. № 124/01 орендар запропонував орендодавцеві створити комісію з метою складення акту прийому-передачі об'єкта оренди орендодавцеві відповідно до встановленого умовами договору порядку.

Натомість відповідач, вживши заходів по обмеженню доступу позивача до об'єкта оренди, ухиляється від виконання передбаченого умовами договору обов'язку щодо вчинення дій, пов'язаних з поверненням об'єкта оренди орендодавцю у передбачений умовами договору спосіб, що є порушенням приписів статей 525,526, 629 ЦК України.

Строк дії договору щодо виконання передбачених його умовами обов'язків сторони встановили згідно пункту 10.1 до повного їх виконання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу..... у тому числі припиненням дії, яка порушує право та припиненням правовідношення, у конкретному випадку - пов'язаного з орендою приміщення, оскільки у р. 8.5 договору оренди сторони пов'язали фактичне повернення об'єкту оренди з датою підписання двостороннього комісійного акту про його передачу.

Врахувавши викладене, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню в частині зобов'язання відповідача прийняти об'єкт оренди шляхом складення акту приймання-передачі орендованого приміщення площею 35,9 кв.м. (кімн. 307) по вул. Петренко, 18 у м. Херсоні з орендарем у десятиденний строк від дня набрання рішенням у цій справі законної сили.

Щодо решти заявлених вимог, то суд зазначає на відсутність підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не наведено правових норм, що передбачають захист цивільних прав та інтересів шляхом надання доступу до приміщення, створення комісії з представників відповідача та їх направлення для приймання з оренди нежилого приміщення, отже, вони не відповідають встановленим законом, зокрема ст.ст.16, 22 ЦК України, способам захисту цивільних прав і інтересів судом.

Щодо вирішення господарським судом Херсонської області спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав в межах провадження, порушеного у справі № 10/14-ПН-10, то твердження відповідача щодо однакового предмету спору та підстав не відповідає дійсності та фактичним обставинам.

Предмет позову в межах провадження у справі № 10/14-ПН-10 стосувався усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном та документами з печаткою, які знаходяться у орендованому приміщенні, доступ до якого був примусово заблокований та обмежений орендодавцем.

При цьому суд зауважує на тому, що обов'язок передачі об'єкта оренди після закінчення строку дії договору у передбачений його умовами строк, не залежить від наявності або відсутності майна орендаря у орендованому в якості офісу приміщенні.

Щодо існування значної суми боргу по орендній платі, то відповідач був не позбавлений права достроково розірвати договір та відмовитись від нього і вимагати повернення об'єкта оренди у встановленому законом порядку (ст. 782 ЦК України).

Витрати по оплаті державного мита та вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам відносяться на сторони, відповідно 42грн. 50 коп. на 118грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати відповідача - закрите акціонерне товариство "Багатогалузевий концерн "Содружество", м. Херсон, код за ЄДРПОУ 14121018 прийняти об'єкт оренди - нежиле приміщення площею 35,9 кв.м. (кімната № 307) по вул. Петренка, 18 у м. Херсоні від орендаря - ТОВ "Фінінвест Плюс" м. Херсон, код за ЄДРПОУ 34457675 шляхом складення двостороннього акту приймання-передачі у десятиденний строк від дня набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позову відмовити.

4.Стягнути з закритого акціонерного товариства "Багатогалузевий концерн "Содружество", м. Херсон, вул. Петренка, 18, р.рахунок 26003052302024 в ХФ "ПриватБанк", мфо 352479, код за ЄДРПОУ 14121018 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінвест Плюс" (м. Херсон, вул. Петренка, 18, р.рахунок 26004700100188 в ХФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 342207, код за ЄДРПОУ 34457675) 42грн. 50 коп. витрат по оплаті державного мита та 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України