Рішення № 11063651, 19.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 Справа № 7/111-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Лановецьке", Тернопільська область

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро", Херсонська область, смт.Чаплинка

про визнання правочинів недійсними

за участю

представників сторін:

від позивача - Хомяк О.М., представник, дов. від 28.06.2010р., Шуляк В.К., керівник, витяг з ЄДРПОУ

від відповідача - Бондарчук Б.М., представник, дов. від 25.06.2010р.

Сутність справи: Позивач ( Дочірнє підприємство "Лановецьке", Тернопільська область, смт.Теофіполь, код ЄДРПОУ 34039596) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним укладений з відповідачем ( приватне сільськогосподарське підприємство "Альфа-Агро", Херсонська область, смт.Чаплинка, код ЄДРПОУ 315420186) договір купівлі-продажу №12/03 від 29.03.2010р., а також визнати недійсною третейську угоду у формі третейського застереження, що міститься у п.8.2 договору купівлі-продажу №04/04 від 07.04.2009р.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу №12/03 від 29.03.2010р. від відповідача підписаний неуповноваженою особою, яка не мала відповідних повноважень на укладення зазначеного договору.

Щодо встановленого п.8.2 договору купівлі-продажу №04/04 від 07.04.2009р. третейського застереження про передачу усіх суперечок, що випливають з оспорюваних договорів ( у тому числі спорів про визнання цих договорів недійсними) на вирішення до постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Херсонська обласна товарна біржа", який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Гоголя, 11, кв.4, то в порушення ч.7 ст.12 Закону України "Про третейські суди", цей пункт не містить визначеного сторонами порядку вирішення спорів та будь-яких інших питань, пов'язаних з регламентом третейського суду, який розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Невизначення порядку та регламенту третейського суду при вирішенні спору тягне за собою недійсність третейської угоди.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, у наданому письмовому відзиві та усних поясненнях посилається на те, що Шуляком В.В. підписувались як директором договори, які укладались сторонами раніше, зокрема договір від 07.04.2009р.

Крім того, спірний договір скріплений печаткою підприємства- позивача.

Звертає увагу суда на те, що при зміні керівника, печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом, які, в свою чергу, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з підлеглих їм працівників.

Позивачем не було надано доказів на підтвердження факту, що печатку підприємства було викрадено чи втрачено, в зв'язку з чим відповідач робить висновок, що печатка підприємства позивачем використовується у відповідності із нормами чинного законодавства і скріплення нею підпису Шуляка В.В. є свідченням того, що він мав повноваження на укладення вказаного договору.

Не погоджуючись з вимогою про визнання недійсним п.8.2 договору №04/04 від 07.04.2009р. щодо третейського застереження, відповідач посилається на те, що цей пункт не протирічить приписам ст.12 Закону України "Про третейські суди", оскільки регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з наданих у справу документів, позивачем 23.04.2010р. отриманий від підприємства - відповідача лист, директор якого, посилаючись на наявність підписаного між сторонами договору купівлі-продажу від 29.03.2010р. №12/03, вказував на невиконання позивачем як покупцем договірних зобов'язань по здійсненню попередньої оплати за насіння сої І репродукції на суму 1875000грн., які ПСП "Альфа-Агро" зарезервувало та підготувало до відвантаження, відмовивши у поставці зазначеної сільгосппродукції іншим виробникам.

У цьому ж листі відповідач просив позивача підтвердити своє ставлення до поставки сої, та повідомляв, що у випадку відмови від поставки буде змушений на підставі п.8.2 договору ініціювати до третейського суду позов про стягнення завданих збитків.

В свою чергу, у наданій 24.02.2010р. відповіді у листі за вих.№43, позивач повідомив відповідача про відсутність зобов'язань, оскільки такий договір ним не укладався, а також повідомляв, що директором підприємства є інша особа - Шуляк Василь Корнійович, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Будь-яких договорів діючий директор з ПСП "Альфа-Агро" протягом 2010р. не укладав. (а.с.11)

Як вбачається з наданої копії позовної заяви, поданої відповідачем до третейського суду, предметом позовних вимог по цій заяві є стягнення штрафу в розмірі 208209грн. 78коп. за несвоєчасну оплату сої за договором №04/04 від 07.04.2009р. та стягнення збитків у сумі 1 188 000грн., завданих відмовою від виконання зобов'язань за договором №12/03 від 29.03.2010р.

Вищеперелічені обставини були підставою для звернення з позовом, вирішення якого є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, врахувавши наступне.

З наданої в матеріали справи копії вбачається укладення між сторонами договору купівлі-продажу насіння сої І репродукції на суму 1875000грн. від 29.03.2010р. №12/03.

Від позивача (покупець) договір підписаний директором підприємства Шуляком Володимиром Васильовичем, який діє на підставі Статуту; від відповідача (продавець) договір підписаний генеральним директором Брагінцем Ігорем Васильовичем.

Згідно відтисків на копії договір був скріплений печатками підприємств. (а.с.10)

Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, відповідно до п.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочини від імені юридичних осіб вчиняються їх органами, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, правочини від імені юридичної особи можуть вчиняти її учасники (ст.92 ЦК України).

Під недійсним правочином розуміють дії фізичних та юридичних осіб, які хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, але не створюють цих наслідків через невідповідність вчинених дій вимогам закону.

Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності, які встановлені ст.203 ЦК України.

Відповідно до п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

З наданих у справу належних доказів, зокрема, Статуту ДП "Лановецьке", зареєстрованого 24.06.2008р., реєст.№ 16381050002000230, вбачається, що засновником (власником) підприємства є кооператив по агросервісному обслуговуванню сільськогосподарського виробництва "Україна".

На підставі пунктів 8.1 та 8.4 Статуту виконавчим органом підприємства є директор, який призначається власником і діє на підставі укладеного з власником контракту. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені підприємства та представляє його у відносинах з іншими установами, організаціями та державними органами.

Згідно наданих позивачем витягу з ЄДРПОУ серія АА № 38968 станом на 23.07.2010р. та довідки відділу з питань державної реєстрації Лановецької райдержадміністрації №46 від 23.07.2010р. на підставі внесених змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР - 17.11.2009р. проведено зміну керівника з призначенням на цю посаду Шуляка Василя Корнійовича.

Отже, на момент укладення оспорюваного правочину №12/03 від 29.03.2010р. повноважним керівником підприємства був Шуляк Василь Корнійович, отже, договір від імені ДП "Лановецьке" підписаний Шуляком Володимиром Васильовичем, який не володів необхідним обсягом цивільної дієздатності, є недійсним, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.203 ЦК України, на підставі п.1 ст.215 цього Кодексу.

Щодо п.8.2 договору купівлі-продажу №04/04, укладеного між сторонами 07.01.2009р., який містить третейське застереження, суд врахував наступне.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. При цьому, якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду є невід'ємною частиною третейської угоди. Відповідно до ст.2 Закону України "Про третейські суди" регламент постійно діючого третейського суду - документ, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання, пов'язані з вирішенням спорів третейськими судами.

Зі змісту п.8.2 договору №04/04 від 07.04.2009р. та викладеного у ньому третейському застереженні вбачається вирішення спорів між учасниками договору конкретним судом - постійно діючим третейським судом при товарній біржі "Херсонська обласна товарна біржа". Натомість при укладенні третейського застереження, що містяться у пункті 8.2 договору, сторони не визначили порядку вирішення спору та інших питань, пов'язаних з таким вирішенням. Отже, при підписанні договору ДП "Лановецьке" не було обізнано із регламентом постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Херсонська обласна товарна біржа", який згідно закону є невід'ємною частиною третейської угоди, і який всупереч вимогам ст.12 Закону України "Про третейські суди" не доданий до договору, що містить третейське застереження та не є його невід'ємною частиною.

За правилами ч.7 ст.12 Закону України "Про третейські суди" недодержання правил, передбачених цією статтею, тягне за собою недійсність третейської угоди.

При цьому, суд зауважує на тому, що відповідач не позбавлений можливості у випадку порушення його прав і охоронюваних законом інтересів звернутись за їх захистом з відповідним позовом у загальному порядку.

Суд також звертає увагу позивача на ту обставину, що у випадку визнання договору недійсним, відсутня необхідність у визнанні недійсними його окремих пунктів, оскільки за правилами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суд не приймає доводи відповідача як безпідставні та необгрунтовані з врахуванням вищевикладеного, а також того, що наявність на договорі печатки ДП "Лановецьке" не спростовує факту його підписання особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення дій, пов'язаних з підписанням цього договору.

Оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, по яких підлягало сплаті 170грн. державного мита (85 х 2), а згідно наданої квитанції перераховано лише 85грн., суд стягує додатково з позивача в доход Державного бюджету 85грн. недоплаченого державного мита.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 170грн., а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №12/03 від 29.03.2010р., укладений між ПСП "Альфа-Агро", Херсонська область, смт.Чаплинка, та ДП "Лановецьке", Хмельницька область, м.Теофіполь.

3. Визнати недійсним пункт 8.2 договору купівлі-продажу №04/04 від 07.04.2009р., укладеного між ПСП "Альфа-Агро", Херсонська область, смт.Чаплинка, та ДП "Лановецьке", Хмельницька область, м.Теофіполь.

4. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро", Херсонська область, смт.Чаплинка,, вул.Спартака, 9, ідент. код 31542186 (р.рахунки невідомі) на користь Дочірнього підприємства "Лановецьке", Тернопільська область, м.Теофіполь, вул.Шевченка, 67, (юридична адреса - Тернопільська область, м.Ланівці, вул.Привокзальна, 61), ідент. код 34039596 витрати по оплаті державного мита в сумі 170грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства "Лановецьке", Тернопільська область, м.Теофіполь, вул.Шевченка, 67, (юридична адреса - Тернопільська область, м.Ланівці, вул.Привокзальна, 61), ідент. код 34039596, в доход Державного бюджету 85грн. державного мита. Наказ скерувати до ДПІ Лановецького району.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

06.09.2010р.