Рішення № 11063599, 02.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Справа № 53/180-10

вх. № 6095/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Букрєєва В.В., за дов.

1-го відповідача - ОСОБА_2 - керівник

2-го відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом АБ "Експрес-банк", м. Київ в о. Філії АБ "Експрес-банк", м. Харків

до 1. ТОВ ВКФ "Сіріус-А", м. Лозова

2. ФОП ОСОБА_2, м. Лозова

про стягнення 69932,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії № 11-08 від 12.08.2008 року та договору поруки № 11-09 від 22.07.2009 року в сумі 69932,94 грн.

Фіксація судового засідання здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” на архівний диск CD-R, серійний номер сіс х -06717.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

В рамках договору про відкриття кредитної лінії № 11-08 від 12 серпня 2008 року (надалі - Кредитний договір), з додержанням вимог ст. ст. 1047, 1054-1055 ЦК України, АБ "Експрес-Банк" (надалі - Позивач або Кредитодавець) було відкрито відновлювальну кредитну лінію (надалі - Кредит) Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СІРІУС-А» (надалі - Позичальник або Відповідач № 1) та надано кредит в сумі 80 000,00 гривень зі сплатою 22% річних строком на 12 місяців з 12 серпня 2008 р. по 12 серпня 2009 р.

В якості засобу забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором між АБ «Експрес-Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (надалі - Відповідач № 2) був укладений договір поруки № 11-09/Пр.ю від 22 липня 2009 р. (надалі -Договір поруки) .

Відповідно до п. 1.1., п. 2.1., п. 3.3.1 Договору поруки № 11-09/Пр.ю від 22 липня 2009 р. Відповідач № 2 - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем-кредитодавцем за порушення зобов'язань позичальником-відповідачем № 1 за Кредитним договором, в повному обсязі, як солідарний боржник, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойку (штраф, пеня) та відшкодування інших збитків у випадках, які передбачені Кредитним договором, а також вимогами ст.ст. 553-554 Цивільного кодексу України.

12.08.2008 р. позивачем було перераховано згідно меморіального ордеру № 5113 від 12.08.2008 р. на поточний рахунок позичальника - ТОВ ВКФ «СІРІУС-А» № 26002039023, відкритий у Харківській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 350716 частину кредитних коштів в сумі 25 000,00 грн., на підставі його листа № 31 від 12.08.2008 р. про перерахування коштів.

13.08.2008 р. Банком було перераховано, згідно меморіального ордеру № 2524 від 13.08.2008 р., на поточний рахунок Позичальника - ТОВ ВКФ «СІРІУС-А» № 26002039023, відкритий у Харківській філії АБ «Експрес-Банк», МФС 350716 частину кредитних коштів в сумі 15 000,00 грн., на підставі його листа № 32 від 13.08.2008 р. про перерахування коштів.

20.08.2008 р. Банком було перераховано, згідно меморіального ордеру № 3061 від 20.08.2008 р., на поточний рахунок позичальника - ТОВ ВКФ «СІРІУС-А» № 26002039023, відкритий у Харківській філії АБ «Експрес-Банк», МФС 350716 частину кредитних коштів в сумі 40 000,00 грн., на підставі його листа № 34 від 20.08.2008 р. про перерахування коштів.

Таким чином з боку позивача умови Кредитного договору були виконані у повному обсязі.

За час дії Кредитного договору позичальник-відповідач-1 ТОВ ВКД «Сіріус-А» не виконав свої зобов'язання і 12 серпня 2009 року кредит Банку не повернув.

АБ „Експрес-Банк" неодноразово звертався з вимогами до позичальника про повернення кредиту, проте до даного часу заборгованість не сплачена.

Також, відповідно до п. 1.2. Кредитного договору на період користування кредитною лінією Позичальник щомісячно в останній робочий день кожного звітного місяця повинен був сплачувати Банку комісійну винагороду в розмірі 300,00 грн. за супровід кредитної лінії.

Також як встановлено судом, позивачем згідно ст. 7 Господарського процесуального кодексу України в порядку досудового врегулювання господарського спору до Відповідача-1 була пред'явлена претензія від 02.12.2009 р. (вих. № 02-09/683-1711) з вимогою погасити заборгованість.

05.01.2010 р. до позивача надійшла відповідь на претензію вих. №56 від 28.12.2009 р.. в якій позичальник-відповідач-1 частково визнавав суму боргу, просив Кредитодавця відмовитися від нарахування пені за порушення строків повернення кредиту та розстрочити термін погашення кредиту до 30.06.2010 р., але станом на дату подання позову Позичальник своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконав.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель-відповідач 2 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відповідає перед Банком за порушення зобов'язання боржником.

Крім того, згідно ст. 554 у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов Договору поруки поручитель-відповідач 2 - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком за порушення зобов'язань позичальником, в повному обсязі, як солідарний боржник, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойку (штраф, пеня) та відшкодування інших збитків у випадках, які передбачені Кредитним договором, а також, вимогами ст. ст. 553-554 Цивільного кодексу України і сплатити заборгованість Позичальника, згідно п. п. 3.3.1. Договору поруки, не пізніше наступного робочого дня за днем отримання вимоги Кредитодавця про порушення боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором в обсягах, визначених Кредитодавцем шляхом перерахування суми грошових коштів, що підлягає сплаті Кредитодавцю на вказаний в письмовій вимозі Кредитодавця рахунок.

На підставі п. 3.3.1 договору поруки № 11-09/Пр.ю від 22 липня 2009 р. укладений між: АБ «Експрес-Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 позивач звернувся до Відповідача 2 з вимогою - повідомленням за № 15-14/160-745 від 17 червня 2010 року про сплату заборгованості Позичальника за Кредитним договором, проте Відповідач своїх зобов'язань за Договором поруки не виконав.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованостей по кредиту, простроченим відсоткам та за щомісячною комісією, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення 50807,00 грн. заборгованості по кредиту, 3597,62 грн. заборгованості за простроченими відсотками та 1385,00 грн. заборгованості за щомісячною комісією по обслуговуванню кредиту суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та

При укладанні Кредитного договору в п.6.2 сторони домовилися, що зі прострочення Позичальником визначеного договором строку сплати нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі визначеному договором Позичальник має сплатити Кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожен день прострочення.

Також;, п. 6.3. Кредитного договору сторони передбачили відповідальність Позичальника за прострочення ним визначеного договором строку поверненні кредиту в розмірі визначеному договором, а саме - Позичальник має сплатите Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла і період за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожен день прострочення.

Враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення строків повернення кредиту в сумі 10017,44 грн. та пені за прострочення сплати процентів в сумі 112,54 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, п. 5.2.5. Кредитного договору передбачено зобов'язанні Позичальника не передавати будь-яке рухоме майно, що належить Позичальнику на праві власності на дату укладення цього Договору, а також, будь яке майне набуте Позичальником протягом дії цього Договору, в управління третім особам.

Згідно листа ТОВ ВКФ «СІРІУС-А» вих. № 52 від 14.06.2010 р. банку стало відомо що Позичальник порушив п. 5.2.5. кредитного договору, так як рухомі майно, яке належить ТОВ ВКФ «СІРІУС-А» на праві власності, а саме товари продукція згідно укладеному договору консигнації була передана фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3

В разі невиконання або неналежного виконання цього зобов'язання Позичальник відповідно до п. 6.5. Кредитного договору має сплатити Кредитодавцю штраф в розмірі 5 % від суми заборгованості Позичальника за отриманим кредитом на дату невиконання або неналежного виконання Позичальником відповідної умови договору за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання.

Оскільки Позичальник порушив умови п. 5.2.5. Кредитного договору то, відповідно до п. 6.5. кредитного договору, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 2540,35 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 1472,99 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідачів витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Крім того, позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Відповідно до п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, крім того, вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовних вимог, так, у позові про стягнення грошей може застосовуватися накладення арешту на кошти, що належать відповідачу, а у разі відсутності коштів застосовуватися арешт на майно.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 66,67, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сіріус-А» (64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, буд. 35, код ЄДРПОУ 30352294, поточний рахунок 26002039023 в Харківській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 350716, код 25858343) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , поточний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного банку „Експрес-Банк" в інтересах Харківської філії Акціонерного банку „Експрес-Банк" (61052, м. Харків, вул. Слов'янська,6 Код ЄДРПОУ 25858343, Рахунок №290940012 в ХФ АБ „Експрес-Банк", МФО 350716) 50807,00 грн. заборгованості по кредиту, 3597,62 грн. заборгованості за простроченими відсотками та 1385,00 грн. заборгованості за щомісячною комісією по обслуговуванню кредиту, пені за прострочення строків повернення кредиту в сумі 10017,44 грн., пені за прострочення сплати процентів в сумі 112,54 грн., штрафу в сумі 2540,35 грн., 1472,99 грн. 3% річних, 699,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 03.09.2010 року.