Рішення № 11063601, 01.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2010 р. Справа № 59/183-10

вх. № 5112/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бунецька Г.Ю., за довіреністю № 928 від 23.12.2009р.;

3-ї особи - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Харківська обласна рада, м. Харків

до Приватної фірми "Ексклюзив-Синтез", м. Харків

про стягнення 65360,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.16121), що була прийнята до розгляду судом ухвалою від 26.07.2010р., просить стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі в розмірі 49031,93 грн., відшкодування витрат надання комунальних послуг - 7710,37 грн.; компенсації по сплаті земельного податку в сумі 6565,44 грн., пені - 2052,85 грн., а всього - 65360,60 грн. заборгованості, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди комунального майна № 27Н від 04.09.2007р., а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита в сумі 653,61 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

25 серпня 2010 року позивач через канцелярію суду знов в порядку ст. 22 ГПК України надав уточнення до позовних вимог (вх. 17329), в яких просив збільшити позовні вимоги, до яких надав також платіжне доручення № 626 від 18.08.2010р. про доплату державного мита в сумі 101,10 грн.; 30 серпня 2010 року позивач надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення (вх. 17755).

В судовому засіданні, призначеному на 01.09.2010р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.16121), що була прийнята до розгляду судом ухвалою від 26.07.2010р., надав суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України (вх.18043), в якій просить не приймати до розгляду інші заяви та наполягає на задоволенні позовних вимог, прийнятих ухвалою від 26.07.2010р.

У відповідності до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає зазначену заяву позивача до розгляду судом.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали, направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повертаються на адресу суду з відміткою пошти "адресат не значится", однак адреса відповідача підтвержується оригіналом довідки з ЄДРПОУ станом на 23.06.2010р.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

04 вересня 2007 року між Обласним комунальним підприємством "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" (позивач по справі) та Приватної фірми "Ексклюзив-Синтез", м. Харків (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 27Н, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення загальною площею 1479,20 м.кв., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, що знаходяться на балансі позивача.

Приміщення були передані в оренду з метою розташування стоянки автомобілів загальною площею 1437,7 кв.м. та авто мийки площею 41,5 кв.м.

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання – передачі, підписаним сторонами 04.09.2007 року.

У відповідно до п. 3.1. договору оренди орендна плата за перший місяць оренди - вересень місяць 2007р. становить 15619,30 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції за вересень місяць 2007 року.

Ставка орендної плати (тариф) становить 12% та 15% за рік відповідно до мети використання майна.

Відповідно до п. 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.3. договору, орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним: 70%-до облансового бюджету; 30%-балансоутримувачу.

Розділом 5 договору оренди, а саме: п. 5.5. сторони передбачили, що відповідач зобов"язаний відшкодовувати позивачу витрати земельного податку пропорційно займаної площі; п. 5.6., що відповідач одночасно з підписанням цього договору зобов"язаний укласти з позивачем договір з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна.

01 лютого 2004 року сторони уклали договір на користування електроенергією, яким передбачили, що розрахунки за електроенергію здійснюються за тарифами Харківобленерго згідно з показниками лічильників.

У відповідності до п. 5 договору на користування електроенергією плата за споживання електроенергії здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача згідно двостороннього акту електроспоживання не пізніше 25 числа кожного місяця.

Цим договором сторони також обумовили, що він укладається строком до 01.02.2005р. та вважається щорічно пролонгованим, якщо не надходило заяви сторони про відмову або перегляд даного договору.

Однак, враховуючи вищевикладене, як вбачається з матеріалів справи (рахунки-фактури, наявні в матеріалах справи, підписані обома сторонами – а.с. 15-17, 62), відповідач вносив орендну плату та плату за комунальні витрати несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим за період лютий-червень 2010р. У відповідача утворилась заборгованість перед позивачем: заборгованість по орендній платі склала 49031,93 грн., заборгованість по несплаченим комунальним витратам склала 7710,37 грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 49031,93 грн. основної заборгованості та 7710,37 грн. заборгованості з відшкодування комунальних витрат обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Що стосується заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 6565,44 грн. компенсації по сплаті земельного податку, то суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству, оскільки договором оренди сторони не встановили розмір та порядок сплати податку на землю, додаткового договору щодо сплати податку на землю вони також не укладали, а п. 5.5. договору оренди містить тільки посилання на те, що відповідач повинен відшкодовувати позивачу витрати земельного податку пропорційно займаній площі без зазначення строку, тобто з умов договору не вбачається коли саме відповідач повинен відшкодувати витрати, пов’язані із сплатою податку на землю: на початку дії договору, щомісячно або по закінченню строку дії договору, в зв’язку з чим суд вважає, що строк оплати за договором в цій частині позовних вимог не наступив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені, суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до бюджету та позивачу у визначеному п. 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2052,85 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Також з урахуванням положень статті 47 ГПК України та пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивачу належить видати довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита у розмірі 101,10 грн. перерахованого № 626 від 18.08.2010р.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 759 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми «Ексклюзив-Синтез»(61003, м. Харків, пр. Московський, буд. 10/12, ідент. код 30591075, р/р 260090134296 у ВАТ «Інпромбанк», МФО 351878) на користь Обласного комунального підприємства «Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка»(61057, м. Харків, вул. Сумська, буд.25, ідент. код 02224712, р/р 32301308901 в Управлінні НБУ в Х/о м. Харків, МФО 351447) 49031,93 грн. основної заборгованості, 7710,37 грн. заборгованості з відшкодування комунальних витрат, 2052,85 грн. пені, 587,95 грн. державного мита та 212,29 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 6565,44 грн. компенсації по сплаті земельного податку відмовити в задоволенні позовних вимог.

Видати Обласному комунальному підприємству «Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд.25, ідент. код 02224712, р/р 32301308901 в Управлінні НБУ в Х/о м. Харків, МФО 351447) довідку на повернення державного мита в сумі 101,10 грн., яке було перераховане до державного бюджету України платіжним дорученням № 626 від 18.08.2010р.

Суддя

/Повний текст рішення

підписано 06.09.2010р.

Справа № 59/183-10/