Рішення № 11063403, 07.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.09.10                                                                                           Справа№ 29/104(10)

За позовом:           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача:Комунального підприємства «Бібрка-Сервіс», м. Бібрка,

про: cтягнення 498,41 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Процик Н.І. –дов. від 24.11.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»до Комунального підприємства «Бібрка-Сервіс»про стягнення 498,41 грн. Ухвалою від 04.08.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.08.2010 р. В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 07.09.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №620321 про надання послуг електрозв’язку від 02.01.2004 р., не здійснив оплати за надані послуги зв’язку, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 454,27 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 20,44 грн. інфляційних збитків, 6,13 грн. –3% річних, 17,57 грн. –пені.

В судове засідання 11.08.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №04957590 від 09.08.2010 р., вимоги ухали суду від 04.08.2010 р. не виконав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 07.09.2010 р. представник позивача з’явився, на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2010 р. подав довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

В судове засідання 07.09.2010 р. представник відповідача повторно не з’явився, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №620321 про надання послуг електрозв’язку від 02.01.2004 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору підприємство зв’язку (позивач у справі) надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2, а споживач (відповідач у справі), згідно п. 3.2.8 Договору, зобов’язується сплачувати за послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною системою оплати (з поданням рахунків п. 4.2 Договору).

Позивачем виставлялись рахунки на оплату наданих послуг, які долучені до матеріалів справи.

Станом на час розгляду справи відповідачем не погашено заборгованості в сумі 454,27 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг споживач повинен завчасно, тобто щомісяця вносити плату за користування послугами телекомунікацій.

Відповідно до п. 3.2.8 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, наданні по телефону. Крім того, споживач повинен своєчасно оплачувати наданні послуги. Розрахунок абонентної плати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без часової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Як встановлено судом, відповідач протягом жовтня 2009 р. –березня 2010 р. не виконував свої обов’язки та своєчасно не вносив оплати за телекомунікаційні послуги. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 454,27 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за наданні послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач (відповідач) сплачує пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Тому вимоги позивача про стягнення 17,57 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 20,44 грн. інфляційних збитків, 6,13 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Бібрка-Сервіс»(адреса: вул. Тарнавського, 22, м. Бібрка, Львівська область, 81220; код ЄДРПОУ 32435508) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(адреса: вул. Дорошенка, 43, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 01186030) 454,27 грн. основного боргу, 20,44 грн. інфляційних збитків, 6,13 грн. –3% річних, 17,57 грн. –пені, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя