Рішення № 11063231, 30.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р.Справа № 12/97 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/97

за позовом: Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, м. Київ

військової частини А 1201, с. Богданівка Знам'янський район Кіровоградська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградмонтажспецбуд", м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від прокуратури - помічник ВПКГ капітан юстиції Грива Ю.В. , довіреність № 21 від 17.08.10 посвідчення № 072;

від позивача - Лелелка Л.І., довіреність № 21 від 17.08.10р. ;

від відповідача - Кареліна Г.П., довіреність № 1 від 16.08.2010 ;

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.08.2010 року по 19.08.2010 рік на 15:00 год., та 30.08.2010р. 12год. 50 хв до 13 год. 15 хв., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, військової частини А 1201, звернувся до господарського суду з позовом № 985 від 28.05.2010р. про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградмонтажспецбуд" безоплатно усунути недоліки у роботі по будівництву пожежного водоймища на території військової частини А 1201 в с. Богданівка, в розумний строк.

17.08.2010р. військовий прокурор Кіровоградського гарнізону подав до суду заяву про уточнення позовних вимог № 1413 від 16.08.2010 року, наступного змісту:

зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградмонтажспецбуд" безоплатно усунути недоліки у роботі по будівництву пожежного водоймища що на території військової частини А 1201 в с. Богданівка, в розумний строк;

для усунення виявлених дефектів (недоліків) по будівництву пожежного водоймища, зобов'язати ТОВ "Кіровоградмонтажспецбуд" виконати наступні роботи:

- розкопування пожежного водоймища № 40 екскаватором з доробкою вручну;

- демонтаж (виймання) металевої конструкції пожежного водоймища № 40 із ями автокраном;

- дефектування недоліків металевої конструкції пожежного водоймища № 40 та фундаменту під нею, за участю сторін;

- електрозварювальні роботи по відновленню металевої конструкції пожежного водоймища № 40 та ремонтно-бетонні роботи по відновленню фундаменту;

- нанесення антикорозійного покриття на металеву конструкцію пожежного водоймища № 40;

- встановлення металевої конструкції пожежного водоймища № 40 автокраном на фундамент та загортання його ґрунтом за допомогою екскаватора з доробкою вручну.

З огляду на норми ч.4 ст. 22 ГПК України, відповідно до якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового урегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, також до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхоми подання письмової заяви, суд розглядає вимоги прокурора та позивача в редакції, викладеній у заяві № 1413 від 16.08.2010 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не подав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними матеріалами .

У судовому засіданні представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали повністю, представник відповідача не визнав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури, обговоривши усі обставини справи, дослідивши подані сторонами докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.006 року між військовою частиною А 1201 (надалі – позивач, Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Кіровоградмонтажспецбуд” (надалі - відповідач, Підрядник) укладено договір № 44-06 від22.05.2006р. (надалі Договір) про будівництво пожежного водоймища на території військової частини А 1201.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 Договору Підрядник зобов’язався в межах договірної ціни власними та залученими силами і засобами виконати роботи по будівництву пожежного водоймища на території в/ч А 1201 в с.Богданівка, своєчасно здати об'єкт в експлуатацію Замовнику, ліквідувати недоробки та брак, виявлені під час приймання робіт та у гарантійний термін експлуатації об'єкта . Замовник зобов'язався передати підряднику затверджений перелік робіт та необхідну документацію по об'єкту, прийняти від Підрядника по Акту закінчений будівництвом об'єкт, оплатити виконані роботи згідно акту виконаних робіт.

У пунктах 2.1, 2.2 Договоу сторони узгодили, що загальна вартість Договору визначається договірною ціною, запропонованою та захищеною Підрядником у Замовнка. Протокол договірної ціни є невід'ємною частиною даного договору. Загальна вартість Договору (обсягу робіт) на час укладання договору з урахуванням ПДВ становить 42 806 грн. (сорок дві тисячі вісімсот шість грн.).

Замовник зобов'язався перерахувати 50% передоплати згідно рахунку від загальної вартості робіт, з обмеженням строку попередньої оплати бюджетних коштів на виконання робіт передбачених договором до одного місяця .

У пункті 4.1 Договору сторони узгодили, що розрахунки здійснюються через уповноважені банки у безготівковому порядку, кінцевий розрахунок проводиться на протязі 5 (п'яти) днів після підписання Акту приймання виконаних робіт, з наданням документів, які підтверджують фактичні витрати Підрядника .

Гарантійні терміни сторони узгодили у розділі 6 договору, а відповідальність - у розділі 7 Договору.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою.

З тексту договору підряду № 44-06 від 22.05.2006 року вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов, які передбачені нормами чинного законодавства для договорів підряду (глава 61 ЦК України), зокрема щодо об’єкту, на якому мають виконуватись роботи, виду робіт, термін виконання робіт, вартість робіт.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що виконанні відповідачем роботи прийнятті позивачем відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт від № 1 від 22.06.2006 року за № 2 за 07.12.2006 року та повністю оплачені згідно рахунків-фактури відповідача № 9 від 29.05.2006р. , № 14 від 26.06.2006р. та № 50 від 11.12.2006р. відповідно платіжними дорученями № 9 від 30.05.2006 року на суму 21 403,00 грн., № 8 від 27.06.2006 року на суму 4 167,80 грн. № 45 від 12.12.2006 року на суму 17 235,20 грн.

Факт оплати виконаних робіт відповідач не заперечив.

Відповідно до норм ч.1, ч.2 ст. 857 Цивільного кодексу України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договору підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до п. 6.1 договору гарантійний термін виконаних робіт Підрядника встановлюється з дати введення об'єкта в експлуатацію і становить 3 (три) роки. Пунктом 6.2 встановлено, що підрядник зобов'язаний за свій рахунок та своїми силами усувати недоліки (дефекти) несправності, виявлені протягом гарантійного термну, вказаного у п. 6.1. договору. Згідно п. 6.3 перелік недоліків визначається дефектним актом, складеним Сторонами. У акті фіксуються дата виявлення недоліків і термін їх усунення.

11.09.2008 року комісією військової частини було виявлено значні недоліки у виконаних будівельних роботах, про що складено Акт перевірки стану пожежного водоймища від 10.09.2008р., яким запропоновано долучити представника відповідача для складання дефектного акту. У зв'язку з вищевикладеним позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 11.09.2008р. № 1715 з доданим комісійним актом від 10.09.2008 року із вимогою направлення представника Відповідача для складання дефектного акту. Вказаний претензійний лист отримано 16.09.08 року заступником директора відповідача, про що свідчить його підпис на зворотньому боці вказаного претензійного листа. Відповіді на претензію відповідач на надав, узв'язку з чим комісією в/частини А 1201 з залученням експерта складено Дефектний акт перевірки стану пожежного водоймища від 30.09.2008 року.

У відповідності до норм ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника безплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Доводи представника відповідача, наведені в судовому засіданні щодо закінчення перебігу строку, встановленого ч. 2 ст. 864 ЦК України спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями представника позивача та прокуратури з посиланням на норми ч. 4 ст. 232 Господарського кодексу.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 232 ГК України у разі якщо договором підряду або законодавством передбачено надання гарантії якості роботи і недоліки виявлено в межах гарантійного строку, перебіг строку позовної давності починається з дня виявлення недоліків.

Господарський суд враховує, що недоліки у виконаних будівельних роботах було виявлено 10.09.2008 року, про що складено Акт перевірки стану пожежного водоймища від 10.09.2008р. За таких обставин у господарського суду відсутні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідач не подав господарському суду доказів усунення недоліків у роботі по будівництву пожежного подоймища на території військової частини А 1201 в с.Богданівка.

Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача та прокурора є обгрунтованими, повністю підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати (спонукати) товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградмонтажспецбуд" 25000, м.Кіровоград, проспект Комуністичний, 1-б, р/р № 26001900010301 в Кіровоградській філії АКБ "Тас - комерцбанк", МФО 383103, ЄДРПОУ 33428931, свідоцтво № 15249200 в строк до 15.10.2010р. безоплатно усунути недоліки у роботі по будівництву пожежного водоймища що на території військової частини А 1201 в с. Богданівка, а саме, виконати наступні роботи на користь військової частини А 1201( 27432, Кіровоградська область, Знам'янський р-н, с.Боглданівка, код ЄДРПОУ 08388245) , а саме:

- розкопування пожежного водоймища № 40 екскаватором з доробкою вручну;

- демонтаж (виймання) металевої конструкції пожежного водоймища № 40 із ями автокраном;

- дефектування недоліків металевої конструкції пожежного водоймища № 40 та фундаменту під нею, за участю сторін;

- електрозварювальні роботи по відновленню металевої конструкції пожежного водоймища № 40 та ремонтно-бетонні роботи по відновленню фундаменту;

- нанесення антикорозійного покриття на металеву конструкцію пожежного водоймища № 40;

- встановлення металевої конструкції пожежного водоймища № 40 автокраном на фундамент та загортання його ґрунтом за допомогою екскаватора з доробкою вручну.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградмонтажспецбуд", (25000, м.Кіровоград, проспект Комуністичний, 1-б, р/р № 26001900010301 в Кіровоградській філії АКБ "Тас-Комерцбанк", МФО 383103, ЄДРПОУ 33428931, свідоцтво № 15249200) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, ідент. код 24145329, код бюджетної класифікації: 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") - державне мито в сумі 85 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградмонтажспецбуд", (25000, м.Кіровоград, проспект Комуністичний, 1-б, р/р № 26001900010301 в Кіровоградській філії АКБ "Тас - Комерцбанк", МФО 383103, ЄДРПОУ 33428931, свідоцтво № 15249200) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31214264700002, ідент. код 24145329, код бюджетної класифікації: 22050003 "надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди") витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Макаренко Т.В.

повний текст рішення

складено 06.09.10