Ухвала суду № 11063186, 03.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 22/72703.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»

про стягнення 96 673,22 грн.

За розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Давидов М.О. (довіреність від 01.02.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

від органу виконавчої служби: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. затверджено мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галафарм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»», припинено провадження у справі за розглядом заявлених вимог.

Ухвала набрала законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

Від ТОВ «Галафарм», яке є позивачем у справі, судом отримано скаргу у якій скаржник просить:

- встановити незаконні дії головного державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва Петрук І.О. стосовно відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження про стягнення з відповідача заборгованості на підставі ухвали від 26.04.2010р. № 22/727;

- зобов’язати головного державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва Петрук І.О. прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження про стягнення з відповідача заборгованості на підставі ухвали від 26.04.2010р. по справі № 22/727.

У поданій до суду скарзі позивачем оскаржуються дії органу державної виконавчої служби у зв’язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження постановою від 06.07.2010р..

В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Про розгляд скарги сторін виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби повідомлено ухвалою від 29.07.2010р..

Представники відповідача та органу виконавчої служби на розгляд скарги не з’явились, однак згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органів Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги про що судом відзначалось в ухвалі від 29.07.2010р..

В судовому засіданні позивачем подані уточнення вимог по скарзі, які заявляються позивачем в межах вимог про визнання незаконними дій державного виконавця, а також щодо скасування оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.07.2010р..

Розглянувши отримані документи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Мирова угода, що затверджена ухвалою суду, дії з приводу виконання якої оскаржуються за поданою скаргою затверджена судом 26.04.2010р..

Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом.

Відповідно до п. 2 ст. 3 вказаного Закону до рішень, що підлягають примусовому виконанню Державною виконавчою службою, зокрема, віднесені ухвали та постанови господарських судів.

Згідно з п. 1 ст. 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону.

Отже, ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди у даному випадку є одночасно і виконавчим документом, який підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", про що зокрема зазначено і в самій ухвалі у п. 3.

За цією ухвалою стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Галафарм»(ідент. код 30886474); боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»(ідент. код 35976059). В ухвалі зазначені реквізити сторін виконавчого провадження, суми що підлягають стягненню, строки в які мали бути виконані зобов’язання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Ухвали господарського суду набирають законної сили в день їх прийняття, а згідно з частиною четвертою та п’ятою ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Умови укладеної між сторонами та затвердженої судом ухвалою від 26.04.2010р. мирової угоди передбачають зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»у період з 20.04.2010р. по 24.04.2010р. погасити наявну заборгованість перед позивачем у розмірі 20493, 30 грн. та відшкодувати протягом 20 календарних днів з 24.04.2010р. позивачу проценти за користування грошовими коштами у розмірі 9273,68 грн., пеню у розмірі 1559,74 грн., та понесені позивачем судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 967,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн..

Таким чином, при укладенні мирової угоди у даній справі, сторони фактично передбачили виконання зобов’язань частинами та в межах відповідних строків, відповідно жодних підстав стверджувати що у виконавчому документів відсутні заходи примусового виконання рішення суду, немає.

Після закінчення строку для виконання частини зобов’язання наявними є підстави для примусового виконання відстроченого платежу в порядку виконавчого провадження за ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

Питання щодо відстрочки виконання судового рішення у справі 22/727 судом не вирішувалось, а ухвала від 26.04.2010р., якою затверджено мирову угоду між сторонами не може бути таким документом. В даному випадку мало місце розстрочення виконання зобов’язання, на умовах погоджених між сторонами і такі затверджені судом.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, дії державного виконавця по винесенню постанови від 06.07.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду м. Києва від 24.06.2010р. у справі 22/727 про затвердження мирової угоди не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»у зв’язку з чим є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Невірним є встановлений виконавцем факт про те, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не скріплена печаткою суду, оскільки в даному випадку остання за своїм оформленням відповідає вимогам Інструкції з діловодства в Господарських судах.

Ухвала суду від 26.04.2010р. у справі 22/727, що була направлена сторонам у справі є оригіналом який підписаний суддею, засвідчена печаткою суду, і не вважається копією процесуального документу, вимоги щодо засвідчення якого наведені у п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75.

Окрім того у вказаному положенні Інструкції визначено, що копії документів скріплюються відповідною (не гербовою) печаткою суду, а гербовою печаткою суду засвідчуються лише накази, що надсилаються стягувачеві.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди передбачає добровільне її виконання сторонами, і набуває статусу виконавчого документу саме при пред’явленні її до примусового виконання в разі порушення визначених у ній умов. Ухвала направлена сторонам у справі 22/727 за оформленням повністю відповідає встановленим вимогам та не потребує додаткового засвідчення гербовою печаткою суду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва задовольнити.

2. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 20383371 від 06.07.2010р..

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.І. Самсін