Рішення № 11063038, 30.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/20830.08.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Київської філії “Сіті”

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Сервіс ЛТД”

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства “ХДІ страхування” про стягнення 4035,14 грн.                                                                                            Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Малюська Д.Л.- представник по довіреності № 804-1/14 від 26.03.2010р.

від відповідача 1: не з’явились

від відповідача 2: Драчевська В.І.- представник по довіреності № 92 від 27.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ :

          Позовні вимоги заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Сервіс ЛТД” в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 4035,14 грн., в тому числі 3685,14 грн. –вартість ремонту, 350,00 грн. –вартість автотоварознавчого дослідження.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що виплатив застрахованій особі суму страхового відшкодування у зв’язку з чим у нього виникло право регресної вимоги до особи, яка була винуватим у ДТП по страховому випадку та до особи, яка несе відповідальність за винувату сторону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2010р. порушено провадження по справі № 53/208, розгляд справи призначено на 25.06.2010р.

В судовому засіданні 25.06.2010р. представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Сервіс ЛТД”) надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача при використанні автомобіля МАЗ д/н АА9573 АЕ застрахована ВАТ «Страхова компанія «Алькона», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “ХДІ страхування”.

Ухвалою суду від 25.06.2010р. залучено до участі у справі відповідача 2 Публічне акціонерне товариство “ХДІ страхування” та відкладено розгляд справи на 09.08.2010р.

16.08.2010р. судом було прийнято подану заяву позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1- 510 грн. франшизи та з відповідача 2 - 3525,14 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та вартість автотоварознавчого дослідження.

Судове засідання по справі № 53/208, призначене на 09.08.2010р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 09.08.10р. по 13.08.10р. включно, перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.08.2010р. розгляд справи було призначено на 30.08.2010р.

В судовому засіданні 30.08.2010р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 30.08.2010р. не з’явився, про причини неявки суду невідомо.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 30.08.2010р. надав відзив на позовні вимоги в якому зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження законних підстав експлуатації транспортного засобу МАЗ д/н АА9573 АЕ, який був застрахований компанією відповідача 2. А також відповідач 2 зазначив, що позивач заявив про стягнення з відповідача 2 суми страхового відшкодування без вирахування франшизи. Відповідач 2 заперечує на відшкодування позивачу вартості авто товарознавчого дослідження та зазначає, відповідача 2 не було запрошено на проведення оцінки пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні 30.08.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

          06.07.2007р. о 10:35 по проспекту Науки в м. Києві водій Шкляренко М. О., керуючи автомобілем «МАЗ 555102», д/н АА 9573 АЕ, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2193»д/н АА 4846 ВС, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим водій Шкляренко М. О. порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

          Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30.07.2007р. було вставлено, що водій Шкляренко М. О. порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Вина Шкляренка М. О. встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія Шкляренка М. О. було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

          Автотранспортний засіб «ВАЗ 2193»д/н АА 4846 ВС, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований ВАТ «Страхова компанія «Гарант-Авто»відповідно до Полісу № 3370304 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 07.11.2006р. Одним із страхових випадків за договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП (відповідно до умов Договору).

          Відповідно до статуту ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ВАТ «Страхова компанія «Гарант-Авто»перейменована на ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 2132 від 05.09.2007р. вартість матеріального збитку складає 3084,49 грн.

За фактом пригоди та на підставі страхового акту № 77191 від 16.08.2007р. позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3685,14 грн., що підтверджено належним чином завіреним платіжним дорученням № 3232 від 17.09.2007р. та плату за експертні послуги в розмірі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3233 від 17.092.007р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

          У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

На момент ДТП цивільна відповідальність власника (відповідач 1) транспортного засобу «МАЗ 555102», д/н АА 9573 АЕ була застрахована відповідачем 2 згідно укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 4988028 від 02.11.2006р.

Представник відповідача 2 зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження законних підстав експлуатації транспортного засобу МАЗ д/н АА9573 АЕ, який був застрахований компанією відповідача 2.

Як вбачається з Постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30.07.2007р. Шкяренко М. О. працює водієм відповідача 1.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

А оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача 1 застрахована відповідачем 2, то відповідальність за завдану шкоду в ДТП несе відповідач 2.

Статтею 3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У зв’язку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Полісу № 3370304 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 07.11.2006р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ 2193»д/н АА 4846 ВС має до відповідача-2, як до особи, відповідальної за завдані відповідачем-1 збитки згідно укладеного договору обов’язкового страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особами, відповідальними за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля «ВАЗ 2193» д/н АА 4846 ВС в результаті ДТП, є:

          - Товариство з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Сервіс ЛТД”

- Публічне акціонерне товариство “ХДІ страхування”.

Позивачем на адресу відповідача 2 було направлено заяву № 77191 від 26.05.2010р. щодо сплати в порядку регресу суми шкоди в розмірі в розмірі 4035,14 грн.

На доказ отримання заяви відповідачем 2 позивач наддав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.05.2010р.

Відповідач 2 відповіді на претензію не надавав.

          У відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, зробленого позивачем по даному страховому випадку, до виплати належить сума страхового відшкодування у розмірі 4035,14 грн. (3685,14 грн. –сума страхового відшкодування, 350,00 грн. –вартість автотоварознавчого дослідження).

Доказів сплати позивачу будь-яких сум в рахунок спірних виплат відповідачем 2 та відповідачем 1 суду не надано.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 названого Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 4988028 від 02.11.2006р. розмір франшизи становить 510,00 грн.

Відповідно до ст. 34 названого Закону страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди відповідачем 2 у розмірі 3685,14 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту у сумі 3175,14 грн. та плати за експертні послуги у сумі 350, 00 грн. ( 3685,14 грн. + 350,00 грн.= 4035,14 грн., 4035,14 грн.- 510,00 грн. (сума франшизи) = 3685,14 грн.) є підставними, обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 суми франшизи в розмірі 510,00 грн. також є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Сервіс ЛТД” (01013, м. Київ, вул. Промислова, 7; ідентифікаційний код 32658487 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Київської філії “Сіті” (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп. франшизи, витрати по сплаті державного мита в сумі 12 (дванадцять) грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “ХДІ страхування” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102 ідентифікаційний код 22868348 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант»в особі Київської філії “Сіті” (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п’ять) грн. 14 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. 4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.

Повне рішення складено 06.09.2010р.