Рішення № 11063036, 01.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/30801.09.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про стягнення 103401,96 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: Гаркавенко С.В. –предст. за довір. (був присутній в с.з. 13.08.2010);

від відповідача: Мазурок О.І. –предст. за довір.

Рішення прийняте 01.09.2010, у зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, з 13.08.2010 по 01.09.2010.

В судовому засіданні 01.09.2010р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №328645 від 23.01.2007 у розмірі 103401,96 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2010 порушено провадження у справі №35/308, розгляд справи призначено на 23.06.2010.

23.06.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням останнього на лікарняному.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/308 про порушення провадження у справі від 04.06.2010.

Представник позивача вирішення питання щодо вищезазначеного клопотання відповідача залишив на розгляд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/308 від 23.06.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.07.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/308 від 23.06.2010; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання 14.07.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/308 від 04.06.2010р.; частково визнав позовні вимоги, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій та розстрочити виконання рішення суду при стягненні з відповідача суми основного боргу строком на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/308 від 14.07.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.07.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.07.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду; частково визнав позовні вимоги.

В судовому засіданні 26.07.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04.08.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2010 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні04.08.2010 надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; частково визнав позовні вимоги.

В судовому засіданні 04.08.201., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.08.2010.

11.08.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення до позовної заяви доказів заборгованості відповідача перед позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.08.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; частково визнав позовні вимоги.

В судовому засіданні 13.08.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.09.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(далі - позивач) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі - відповідач) було укладено Договір №328645 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язався постачати теплову енергію до належного відповідачу будинку розташованому по вулиці Рейтарській, 8-5-Б у м. Києві, для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 0,155 Гкал/годину, а останній - щомісячно оплачувати вартість спожитої теплової енергії на умовах договору.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8 Договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2007 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

Між сторонами виник спір, щодо вартості поставленої протягом грудня 2008 –лютого 2009 років теплової енергії.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України “Про теплопостачання” тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

При визначенні розміру сальдо розрахунків на 01 травня 2010р. позивач виходив з того, що за період грудня 2008 - квітень 2010 років відповідачем було спожито теплової енергії вартістю 179658,99 грн., яка була оплачена відповідачем частково у розмірі 90331,02 грн.

При цьому, вартість поставленої енергії протягом грудня 2008 - лютого 2009 років позивач визначив на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації №№ 1662 від 27.11.2008р., 1780/1 від 25 грудня 2008р., 127 від 5 лютого 2009р.

Згідно з Указами Президента України відповідно №№ 1199/2008 від 24 грудня 2008р., 65/2009 від 3 лютого 2009р., 76/2009 від 9 лютого 2009р. зазначені розпорядження Київської міської державної адміністрації були скасовані як такі, що суперечать Конституції та Законам України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, у сторін по справі відсутній обов’язок виконувати рішення про встановлення тарифів на теплову енергію, які суперечать Конституції та Законам України, з часу прийняття цих рішень. Нарахування ж позивачем оплати за теплову енергію на підставі тарифів, встановлених цими рішеннями, примушує відповідача робити те, що не передбачено законодавством.

До 1 грудня 2008р. тарифи на теплову енергію, що виробляється позивачем, були затверджені розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 86 від 31 січня 2007р. в редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007р.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1662 від 27 листопада 2008р. про втрату чинності розпорядження № 86 від 31 січня 2007р. скасоване.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 230 від 2 березня 2009р. з 10 лютого 2009р. поновлено у дії розпорядження № 86 від 31 січня 2007р. в редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007р.

За таких обставин нарахування плати за теплову енергію для потреб нежилих приміщень, спожиту протягом грудня 2008 - лютого 2009 років, слід проводити за тарифами згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації № 86 від 31 січня 2007р. в редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007р. Отже, вартість поставленої протягом грудня 2008 –квітня 2010 років теплової енергії становить 152595,58 грн.

Посилання позивача на те, що проведеною оплатою у розмірі вартості теплової енергії, визначеної за завищеними тарифами, відповідач визнав правомірність його дій, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідач сплатив частково за поставлену протягом грудня 2008 –квітня 2010 років теплову енергію в сумі 90331,02 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наданими відповідачем. Заборгованість відповідача за теплову енергію станом на 01 травня 2010р. перед позивачем становить 62264,56 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 62264,56 грн. боргу (152595,58-90331,02), а також з урахуванням фактичного розміру прострочених сум 943,86 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 152,15 грн. три проценти річних з простроченої суми, 9255,79 грн. передбаченої п. 7 додатку № 4 до договору пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи заявлену відповідачем вимогу про розстрочення на шість місяців виконання судового рішення через відсутність обігових коштів для його виконання, суд задовольняє таку вимогу відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, рахунок №2600500010883 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, рахунок №260070130718 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 00131305) 62 264,56 грн. (шістдесят дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні 56 коп.) - суми боргу, 9255,79 грн. (дев’ять тисяч двісті п’ятдесят п’ять гривень 79 коп.) –пені, 943,86 грн. (дев’ятсот сорок три гривні 86 коп.) –інфляційного збільшення боргу, 152,15 грн. (сто п’ятдесят дві гривні 15 коп.) –3% річних, 726,16 грн. (сімсот двадцять шість гривень 16 коп.) –державного мита, 165,74 грн. (сто шістдесят п’ять гривень 74 коп.) – витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2010р. у справі №35/308, зобов’язавши Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) сплатити Акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) належні до стягнення суми шістьма рівними платежами кожен відповідно до 20.09.2010, 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010, 20.01.2011, 20.02.2011.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 03.09.2010