Рішення № 11063010, 26.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/24926.07.10

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовомАкціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг ЛТД»

пророзірвання кредитного договору № 14/1-1-153 від 03.10.2008 року та стягнення 621838,19 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:Сердійчук О.Л. представник за довіреністю № Л-33 від 09.07.2010 р.

від відповідача:не зявився.

встановив :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного банку «Банк регіонального розвиту»до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг ЛТД»про розірвання кредитного договору № 14/1-1-153 від 03.10.2008 року та стягнення 621838,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 03.10.2008 року був укладений кредитний договір № 14/1-1-153. За умовами договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 2000000,00 грн., а відповідач отримати кредит, своєчасно сплачувати позивачу проценти за користування кредитом із розрахунку 15 процентів річних, після чого повернути кредит в строк до 02.10.2009 р.

Відповідач умови договору виконував не належним чином, та не сплачував кредит, проценти за користування кредитом, в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту, процентам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року порушено провадження у справі № 33/249, розгляд справи призначено на 05.07.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року продовжено строк розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 26.07.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 26.07.2009 року не зявився, вимоги ухвали суду від 17.05.2010 рік не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

03.10.2008 року між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртор-ЛТД»(позичальник) було укладено кредитний договір № 14/1-1-153.

Відповідно до розділу 1 Договору банк надає позичальнику кредит в сумі 2000000,00 грн., а позичальник зобовязується використати кредит на цілі зазначені в п.1.5 Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку 15 % річних за користування кредитом, виконувати інші умови цього договорі і в строк не пізніше 02 жовтня 2009 року повернути кредит банку.

02 жовтня 2009 року між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртор-ЛТД»укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору №14/1-1-153 від 03.10.2008 року, відповідно до умов якої сторони змінили пункт 1.4. кредитного договору, та встановили строк повернення кредиту не пізніше 02 жовтня 2010 року.

Відповідно до п. 9.6 Кредитного договору, в разі суттєвого порушення позичальником цього договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплатити процентів за користування кредитом і виконання всіх інших зобовязань позичальника по цьому договору, а також інших зобовязань, що передбачені законодавством України або Договором забезпечення.

19.02.2010 року Банк направив на адресу позичальника вимогу про усунення порушень договору вих. № 14/572, в якій зазначив, що в порушення договірних зобовязань ТОВ «Укрторг-ЛТД»не сплатило проценти за користування кредитом жовтень 2009 р. - лютий 2010 р. в розмірі 28801,94 грн. в звязку з чим банк вимагає перерахувати суми заборгованості по кредиту, відсотки та штрафні санкції на рахунок позивача.

Дану вимогу відповідачем не виконано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Станом на 20.04.2010 р. заборгованість відповідача по кредитному договору складає 569794,53 грн.

За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальнику, який зобовязаний поступово повернути суму кредиту разом з процентами за користування кредитом в порядку і строк обумовлений договором. Тому умови щодо суми кредиту процентів за його користування, порядок внесення періодичних платежів та кінцевий строк повернення кредиту є суттєвими і складають зміст договору.

Представник банку пояснив, що відповідачем неодноразово порушувались умови договору та несвоєчасно сплачувалась сума кредиту та проценти по ньому.

Станом на 20.04.2010 р. виникла заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 4449,08 грн. та сума простроченої заборгованості по відсоткам становить 42617,51 грн.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вказане вище, факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 569794,53 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання визнає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 9.1. Кредитного договору за повне або часткове прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Разом з тим, частина друга статті 343 Господарського кодексу України зазначає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, за прострочення строків сплати відсотків за кредитним договором на виконання пункту 9.1. кредитного договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, чинної на момент заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення, що становить 1852,56 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору догодою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, відповідачем істотно порушено умови договору, а саме несвоєчасно сплачується кредит та відсотки по ньому, чим позбавляє позивача того на що він розраховував при укладенні договору. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання кредитного договору цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано доводи позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір укладений між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрторг-ЛТД»№ 14/1-1-153 від 03.10.2008 року.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг-ЛТД»(02105, м. Київ, вул. Гагаріна, 9, код ЄДРПОУ 31409629) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(03680, м. Київ, вул.. Машинобудівна,44, код ЄДРПОУ 19338316) 569794 (пятсот шістдесят девять тисяч сімсот девяносто чотири) грн. 53 коп. - заборгованість по кредиту; 42617 (сорок дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 51 коп. заборгованість по процентам, 4449 (чотири тисячі чотириста сорок девять) грн. 08 коп. пеня за прострочення сплати процентів; 6218 (шість тисяч двісті вісімнадцять) грн. 39 коп. витрат зі сплати державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 30.07.2010 року.