Рішення № 11062823, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/27918.08.10 За позовом Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко»

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний"

Про стягнення 10954,90 грн.

                                                                                 Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Погорілець Р.В. (дов. вих. №80 від 14.05.2010р.)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Солді і Ко»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 10954,90 грн. заборгованості за видатковими накладними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 18.08.2010 року.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує неналежним виконанням умов договору поставки укладеного в усній формі, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідач у судове засідання 18.08.2010 року не з’явився, вимог ухвали суду від 13.07.2010 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомленян про вручення № 10577008, відподвіно до якого ухвалу про порушення провадження вручено уповноваженій особі відповідача 21.07.10р.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до накладних №007052 від 28.04.2009 року, №007053 від 28.04.2009 року, №007396 від 28.04.2009 року позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 10954, 90 грн. Копії зазначених накладних наявні в матеріалах справи, підписані сторонами та скріплені мокрими печатками.

ЯІк встановлено ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограммами, телеграмамми тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальних вимог до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Як встановлено ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сторонами було укладено усний правочин поставки товарів.

Факт отримання товару за видатковими накладними підтверджується також довіреністю відповідача ЯПО №457144 від 23.04.2009 року.

11.05.2010 року позивач направив відповідачу лист про оплату отриманого товару, в якому просить останнього здійснити оплату в розмірі 10954, 90 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (п.2 ст.530 ЦК України).

Оскільки сторонами строки оплати не обумовлені, письмовий договір відсутній, такою вимогою у розумінні ст.530 ЦК України можна вважати лист позивача про оплату отриманого товару позивача від 11.05.2010 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відповідач вчасно не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 10954,90 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН

БУДІАЕЛЬНИЙ»(04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; код ЄДРПОУ 34344491) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного підприємства «СОЛДВ І КО»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; код ЄДРПОУ 23162981) 10954 (десять тисяч дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 90 коп. заборгованості, 110 (сто десять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку

подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 03.09.2010 року