Ухвала суду № 11062675, 02.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.09.10 р.                     Справа № 37/245пд           

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                         Підченко Ю.О.

Суддів                                                             Донця О.Є.

                                                             Риженко Т.М.

При секретарі судового засідання Гладковій К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Маріуполі, м.Маріуполь

до першого відповідача Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський економіко-правовий університет”, м. Харків

про визнання права оперативного управління об’єктом нерухомого майна та розірвання договору оренди нерухомого майна

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від першого відповідача: не з’явився

від другого відповідача: Середенко Р.В. - юрисконсульт

Спір у справі розглянуто колегіально згідно вимог статті 4-6 ГПК України, у складі трьох судів. Розпорядженням заступника голови господарського суду донецької області від 26.08.10р. було змінено склад колегії у справі, а саме замість судді Мальцева М.Ю. введено суддю Риженко Т.М. У зв’язку із зміною складу колегії суддів, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першою статті 69 ГПК України.

З метою витребування від сторін додаткових доказів, у судовому засіданні було оголошено перерву з 10 год. 40 хвил. 26.07.10р. по 15 год. 15 хвил. 02.09.10р., у зв’язку з чим було винесено ухвалу суду від 26.08.10р., що відповідає вимогам частини 4 статті 77 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №37/245пд від 17.02.10р., рішення господарського суду Донецької області від 10.02.09р. та постанову Донецького апеляційного суду від 27.10.09р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 111-12 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м. Маріуполі Донецької області звернулася до господарського суду з позовом до належних відповідачів у справі, зокрема: першого відповідача - Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області та другого відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський економіко-правовий університет” про визнання за позивачем права оперативного управління об’єктом нерухомого майна, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, 35, як балансоутримувача та розірвання договору оренди нерухомого майна № 1217/2004 від 16.06.2004 в редакції договору № 2 від 21.07.2006, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та „Харківським економіко–правовим університетом” у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Нез’явлення представника позивача та першого відповідача не перешкоджає розгляду спору, а тому справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Представник другого відповідача, присутній у судовому засіданні проти позову заперечує, по викладеним у відзиві доводам.

З’ясувавши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, вислухавши доводи другого відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення у справі позивач використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України, діючий у час проведення процесуальних дій, уточнив свої позовні вимоги та намагається, зокрема:

·          розірвати договір оренди нерухомого майна №1217/2004 від 16.06.04р. в редакції договору №2 від 21.07.06р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та „Харківським економіко –правовим університетом” у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

·          зобов’язати „ Харківський економіко-правовий університет” у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути будівлю, розташовану за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, 35, балансоутримувачу – Державної податковій інспекції м. Маріуполя шляхом складення акту приймання –передачі вищевказаного об’єкта нерухомого майна.

Втім, у судовому засіданні у справі, яке відбулося 26.08.10р. позивачем, письмово на листі, було заявлено клопотання про відмову від позову у частині:

ь          розірвати договір оренди нерухомого майна №1217/2004 від 16.06.04р. в редакції договору №2 від 21.07.06р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та „Харківським економіко – правовим університетом” у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Мотиви свого клопотання обґрунтовує тим, що адміністративна будівля колишнього санаторію-профілакторію, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Рахімова, 35, що знаходиться на балансі Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області за актом приймання-передачі від 28.05.09р. передано позивачу, Державна податкова інспекція у м. Маріуполя Донецької області.

Позивачу, під час його присутності у судовому засіданні роз’яснені наслідки їх процесуальних дій. У випадках відмови позивача від позову господарський суд зобов’язаний перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом були перевірені повноваження представника позивача на відповідність його дій щодо права на відмову від позову. Обмежень відносно загальних та спеціальних повноважень на відмову від позову в розумінні вимог ст. 246 ЦК України та приписів ст. 28 ГПК України визначених у довіреності представника позивача від 07.04.10р., судом не встановлено. Припинення провадження у справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це є волевиявлення учасників судового процесу.

Оскільки відмова від позову в цій частині не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом. За такими обставинами, провадження у справі щодо:

·           розірвання договору оренди нерухомого майна №1217/2004 від 16.06.04р. в редакції договору №2 від 21.07.06р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та „Харківським економіко – правовим університетом” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, слід припинити за ознаками пункту 4 статті 80 ГПК України – позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приписи частини четвертої статті 22 ГПК України, передбачаючи право позивача, зокрема, на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

Докази у справі свідчать про те, що відповідно до акту приймання - передачі від 28.05.10р., підписаного учасниками судового процесу адміністративна будівля колишнього санаторію-профілакторію, розташована за адресою :м. Маріуполь, проспект Рахімова, 35, та знаходиться на балансі Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області передано позивачеві, однак після звернення його з позовом.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України) зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Тому провадження у справі щодо зобов’язання „ Харківський економіко-правовий університет” у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути будівлю, розташовану за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, 35, балансоутримувачу – Державної податковій інспекції м. Маріуполя шляхом складення акту приймання –передачі вищевказаного об’єкта нерухомого майна підлягає припинення за ознаками п.1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно частини третьої статті 80 ГПК України зазначено, що під час припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету тощо.

Питання розподілу державного мита та забезпеченян судового процесу за подання позову вирішується судом відповдіно до вимог частини 3 статті 49 ГПК України, а саме державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Тому з другого відповідача у справі – „ Харьківський економіко - правовий університет у формі товариства з обмеженою відповідальінстю слід стягнути на користь державног обюджету державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., за подання позову і доведення його до суду.

Втім, витрати по державному миту в сумі 85 грн. за подання скарги за перегляд рішення по справі у касаційному порядку покладаються на позивача у справі – Державну податкову інспекцію у м. Маріуполі Донецької області зігдно частини 4 статті 49 ГПК України.

Щодо повернення державного мита в сумі 11243 грн. 95 коп. ( з урахуванням балансової вартості спірного об”єкту оренди), стягнутого з другого відповідача у справі -„Харьківського економіко – правового університету у формі товариства з обмеженою відповідальністю” згідно наказу господарського суду Донецької області від 23.02.09р. повинно вирішуватися за допомогою приписів ч.ч. 2,3 ст. 122 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, ч. 4 ст. 49, ч. 4 ст. 77, п. 1-1 ст. 80, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекція у м. Маріуполі Донецької області до належних відповідачів, зокрема: першого відповідача - Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області та другого відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський економіко-правовий університет” про:

·          розірвання договору оренди нерухомого майна №1217/2004 від 16.06.04р. в редакції договору №2 від 21.07.06р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та „Харківським економіко – правовим університетом” у формі товариства з обмеженою відповідальністю та зобов’язання „Харківський економіко-правовий університет” у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути будівлю, розташовану за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, 35, балансоутримувачу – Державної податковій інспекції м. Маріуполя шляхом складення акту приймання –передачі вищевказаного об’єкта нерухомого майна - припинити.

2. Стягнути з другого відповідача у справі – „Харківського економіко - правового університету у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 61080, м. Харків, проспект Гагаріна, 187, ід. код. 24332652 на користь:

- державного бюджету України державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області, 87532, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ід. код 23031003, на користь:

- „Харківський економіко-правовий університет” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 61080, м. Харків, проспект Гагаріна, 187, ід. код. 24332652, витрати по державному миту в сумі 85 грн. за подання скарги про перегляд рішення суду у касаційному порядку, видавши наказ.

Суддя                               

.