Рішення № 11062674, 02.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.10 р.                     Справа № 40/156пн                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Гладковій К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ”, м. Миколаїв

до першого відповідача Голови тендерної комісії Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” Бикова В.І., м. Маріуполь

до другого відповідача Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь

про зобов’язання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача: Лінецький І.Л. - юрисконсульт

від першого відповідача: не з’явився

від другого відповідача: Кузьмішкін Д.В. – начальник юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ” звернулося до господарського суду Донецької області до належних відповідачів у справ, зокрема: першого відповідача - Голови тендерної комісії Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” Бикова В.І. та другого відповідача - Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” з позовною заявою про:

·          визнання рішення тендерного комітету Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” від 18.05.10р. про відхилення тендерної пропозиції, поданої ТОВ „ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ” – не законним;

·          зобов’язання замовника торгів Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” укласти договір з ТОВ ” ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ”, як з переможцем лоту № 2 щодо здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані (3-15 км) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”.

Перший відповідач уточнені вимоги позивача не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами, зокрема:

-          при здійснені процедури закупівлі робіт керувався приписами Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.08р. за № 921 „Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, із змінами та доповненням, далі Положення;

-           на підставі оголошення №12203 про запланову закупівлю, у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівлі № 15(403) від 12.04.10р. були оголошені відкриті торги. 11 травня 2010 року відбулося розкриття тендерних пропозицій, що відображено у протоколі від 11.05.10р., який надіслано на адресу позивача;

-          особам, які виявили бажання прийняти участь у тендері було надано можливість ознайомитися з тендерною документацією. Після розкриття тендерних пропозицій, складено звіт за їх наслідками, і тендерним комітетом другого відповідача було прийнято рішення про відхилення деяких тендерних пропозицій учасників, у тому числі тендерної пропозиції позивача через не відповідність її вимогами абзацу 4 п. 61 Положення;

-          на засіданні тендерного комітету було прийнято рішення про відмову процедури закупівлі з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд за лотом №2, що підтверджено протоколом від 18.05.10р. всі рішення тендерного комітету оформлялися належними чином, були доведенні до учасників торгів, у тому числі надіслання повідомлень на їх адресу, що відповідає вимогам п.18, 65 Положення;

-          таким чином процедуру проведення торгів було проведено відповідно до вимог Положення. Вказане підтверджується також відмовою Міністерства економіки у розгляді скарг учасників торгів, до яких відноситься і позивач ( наказ Міністерства економіки за №702 від 21.06.10р.);

-          позивачем одночасно змінені предмет і підстави позову, що суперечить статті 22 ГПК України, а клопотання про вчинення таких дій проведено після початку судового засідання, що суперечить вимогами ГПК України в нової редакції.

Другий відповідач уточнені вимоги позивача також не визнав, по викладеним у відзиві запереченням:

-          роботи з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель ті інших водних споруд( поглиблення морських акваторій відносяться до спеціальних робіт, для виконання яких законодавством встановлені особливі вимоги передбачені Постановою Кабінету міністрів України від 05.12.07р. за № 1396, яким затверджено Порядок ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві;

-          наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 27.01.089р. за №47, затверджені ліцензійні умови продовження господарської діяльності у будівництві;

-           тобто, на виконання позивачем зазначених у тендерній документації робіт потрібна ліценція, якої у нього бракує. Підприємство позивача не відповідає кваліфікаційним, організаційним та іншим вимогам, оскільки відсутність ліцензії означає відсутність права на виконання зазначених робіт;

-          позивач на виконання вимог п.п 4.1, 7.1,7.2 Технічних умов, доданих до тендерної документації, на надав копію відповідної ліцензії і на стадії тендерних торгів повинен був надати Замовнику наявність у нього дозвільних документів на виробництво спеціальних видів робіт, та підтвердити наявність спеціалізованої техніки здатної виконати зазначений обсяг робіт;

-           крім того, позивачем порушені вимоги п. 7.4 Технічних умов, п.п. 20.1, 20.2, 20.3 Інструкції учасників торгів, а надане ним класифікаційне свідоцтво Російського морського регістру судноплавства, свідчить про не підтвердження класу огляду самовідвозного землесосу типу „IGNNIS” ( останній огляд було проведено 18.03.09р.), При цьому свідоцтво діє за умовою щорічного його підтвердження згідно з Правилами, що також ставить під сумнів відповідність землесосу кваліфікаційним вимогам, та здатність виконати певні роботи;

-           проведення робіт , зазначених за лотом №2 вкрай необхідні, оскільки забезпечують безпеку судноплавства та створюють необхідні умови на водних об’єктах;

-          позивачем одночасно змінені і предмет і підстави позову після початку судового засідання у справі.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, мотиви заперечення відповідачів, суд встановив:

До вирішення спору по суті, від позивача надійшла заява від 18.08.10р. у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову, а саме:

Ш          заборонити ДП „Маріупольський морський торговельний порт” укладати договір з учасником – переможцем повторних торгів за лотом №2 – здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані ( 3-15 км) ДП „ Маріупольський морський торговельний порт”.

З метою запобіганню порушення прав та охоронювальних законом інтересів учасників торгів, виходячи із забезпечення збалансованості їх інтересів, наявність неточностей, усунення можливих негараздів під час проведення повторних торгів за спірним лотом №2, у тому числі арифметичних помилок у частині формування ціни на спірний об’єкт торгів, належне оголошення переможця торгів, суд з власної ініціативи вжив заходів щодо забезпечення позову, що відображено в ухвалі суду від 25.08.10р.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або заміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинилися до застосування заходів забезпечення позову. Сторони можуть після закриття справи звернутися до суду з клопотання про скасування таких заходів, коли обставини, пов’язані із їх застосуванням - відпали.

До прийняття рішення у справі від позивача надійшли уточнення своїх позовних вимог, у зв’язку з чим він намагається:

ь          визнати недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету Держаного комітету Державного підприємства „ Маріупольський морський торговельний порт” від 17.05.10р., у частині відмови процедури закупівлі робіт з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель ті інших водних споруд ( поглиблення морських акваторій) за лотом №2 – здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глиби на підхідному каналі вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства „ Маріупольський морський торговельний порт”;

ь          зобов’язати Державне підприємство „ Маріупольський морський торговельний порт” протягом 10 ( десяти) днів з моменту набрання рішення законної сили продовжити процедуру закупівлі робіт на здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” на підставі оголошення №12203, опублікованого у Віснику державних закупівель №15(403) від 12.04.10р., та на підставі документів, поданих учасниками торгів на дату, встановлену у вказаному оголошенні.

Суд виходив з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами. Предметом позову у справі, є матеріально-правова вимога позивача пов’язана з порушенням відповідачами етапів проведення відкритих торгів. Вона несе правовий характер, врегульована нормами матеріального права. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги пов’язані з юридичними фактами, тягнуть за собою певні правові наслідки у вигляді: виникнення, зміну та припинення правових відносин сторін під час проведення тендерної процедури торгів за лотом №2. Це не є доказами по справі. Таким чином, предметом позову по справі є - визнання недійсним рішення тендерного комітету та зобов’язання другого відповідача вчинити певні дії, по співвідношенню із раніше заявленими позивачем вимогами.

Порушення провадження у справі відбулося – 18.06.10р., тобто до початку набрання чинності змін до ГПК України, а закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі ( за винятком коли, це прямо вказано у законі), та випадків коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи, як це зазначено у стаття 58 Конституції України. З урахуванням викладеного заперечення відповідачів відносно зміни одночасно предмету та підстав позову, застосування до спірних відносин сторін змін до ГПК України є хибними, а тому не приймаються до уваги судом.

Позов мотивовано тим, що 12.04.10р. у інформаційному балетні „Вісник Державних закупівель” другим відповідачем у справі - Державним підприємством „ Маріупольський морський торговельний порт” було опубліковане оголошення №15(403) про проведення процедури закупівлі торгів на закупівлю робіт з будівництва водних шляхів, пристаней гребель та інших водних споруд ( поглиблення морських акваторій) зокрема:

·          лот №1 – здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на території внутрішньої акваторії, біля причалів та на каналі Вугільної гавані ( 0-3 км) ДП Маріупольський морський торговельний порт”;

·          лот №2 – здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі Вугільної гавані ( 3-15) ДП „Маріупольський морський торговельний порт”.

12 квітня 2010 року позивачем було надіслано на адресу другого відповідача заявка на участь у відкритих торгах, з проханням надіслати на адресу тендерну документацію. Після отримання тендерної документації підприємство позивача підготовило та подало тендерну документацію по відношенню лота №2 щодо здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані (3-15 км) державного підприємства „ Маріупольський морський торговельний порт” у встановлений термін тендерним комітетом.

11 травня 2010 року позивачем було надіслано на адресу Голови тендерного комітету Державного підприємства „Маріупольський торговельний порт” листа за № 12/04 з проханням отримати копію протоколу про розкриття тендерних пропозицій за процедурою відкриття торгів на закупівлю спірних об’єктів закупівлі. Згідно пункті 4 протоколу було перераховане перелік тендерних пропозицій, запропонованих учасникам процедури закупівлі, де відображено і тендерну пропозицію підприємства позивача, зареєстровано за № 7157 від 11.05.10р., з відміткою, що документи отримані від підприємства у повному обсязі, та відповідають вимогами щодо їх оформлення передбачених тендерною документацією.

Втім, рішенням тендерного комітету Державного підприємства „ Маріупольський морський торговельний порт” від 18.05.2010р. пропозицію позивача було відхилено, з посиланням на вимоги абзацу 4 пункту 61 Положення: „Учасник не надав тендерного забезпечення, якщо така вимога передбачена тендерною документацією”. Пунктом 3 протоколу засідання тендерного комітету другого відповідача було зазначено про відміну процедури закупівлі робіт з будівництва водних шляхів пристаней, гребель та інших водних споруд ( поглиблення морських акваторій) за лотом №2, у відповідності з вимогами абзацу 4 пункту 62 Положення: „Якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників”. Слід звернути у ваги, що вказаний пункт Положення містить тільки три абзаци та одну частину.

Згідно п. 12.1 Інструкції учасникам торгів , затвердженою другим відповідачем від 08.04.10р., далі Інструкція, встановлено, що тендерна пропозиція обов’язково супроводжується документом, що вказує на внесення тендерного забезпечення, як має бути подане у формі оригіналу банківської гарантії на сум 541666 грн. 66 коп., і складатися за лотом №1 в сумі 291666 грн. 66 коп., за лотом №2 в розмірі 250000 грн. Факт надання позивачем, як учасником всіх документів на проведення торгів, у тому числі оригінал банківської гарантії в сумі 250000 грн. за державні кошти, підтверджено протоколом про розкриття тендерних пропозицій від 11.05.10р.

Тендерний комітет підприємства другого відповідача належним чином не розглянув згідно вимог Положення всю тендерну документацію позивача, як учасника торгів не звернув увагу на додатки до неї, у повній мірі не з» ясував тендерне забезпечення, а тому його посилання на приписи абзац 4 п. 61 та абзац 4 п. 62 Положення є передчасними та такими, що суперечать Положенню.

Позивач вважає, що його права, як учасника торгів порушені, а тому наполягає на своїх позовних вимогах про визнання недійсним рішення тендерного комітету другого відповідача, оформлене протоколом від 17.05.10р. та зобов’язати останнього продовжити процедуру торгів на закупівлю робіт.

Дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню. У спірних відносинах сторін, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а заперечення відповідачів такими, що не ґрунтуються на Положенні :

·          відповідно до вимог пункту 19 Положення тендерна документація - документи, що готуються замовником та безоплатно передаються в установленому порядку особам на відповідний запит для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі або його частини;

·           за вимогами пункту 24 Положення, замовник маже вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним вимогам;

·          згідно з пунктом 28.1 розділу 28 Інструкції учасникам торгів, затвердженої Державним підприємством „Маріупольський морський торговельний порт” встановлено, що замовник торгів і учасник торгів, визначений переможцем процедури закупівлі розпочинають підготовку до укладення договору на закупівлю після акцепту тендерної пропозиції. Пунктом 28.2 цього розділу передбачено, що договір укладається з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано;

·          пункт 31 Положення передбачає підстави для відхилення тендерної пропозиції і відомості про кваліфікацію учасників , які подали тендерні пропозиції тощо;

·          згідно приписів пункту 38 Положення тендерна документація надана відповідачем відповідає вказаним вимогам та не суперечить пункту 24 Положення;

·           згідно пункту 56 Положення, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.

Критеріями оцінки можуть бути, зокрема:

Ш          ціна;

Ш          строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

Ш          якість та функціональні характеристики, екологічна чистота;

Ш          післяпродажне обслуговування;

Ш          умови розрахунків;

Ш          експлуатаційні витрати;

Ш          передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

·          згідно пунктом 62 Положення передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли:

- учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації;

- учасник не подав документального підтвердження того, що він є вітчизняним виробником або його представником, дилером, дистриб'ютором, а у разі, коли товари, роботи і послуги не виробляються (не виконуються, не надаються) на території України;

- виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його представником, дилером, дистриб'ютором;

- тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації;

- учасник не надав тендерного забезпечення, якщо така вимога передбачена тендерною документацією;

- учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

- виникли обставини, зазначені у пунктах 28 і 58 цього Положення;

- учасники здійснили змову.

- замовник може відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції, якщо це передбачено у тендерній документації.

·          пункт 62 вказує на те, що торги відміняються замовником у разі, коли:

- подано менше ніж дві тендерні пропозиції;

- відхилено всі тендерні пропозиції;

- якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників;

·          пунктом 84 Положення передбачено що договір на закупівлю укладається з переможцем конкурсу на умовах тендерної ( цінової) пропозиції учасника, яка є найкращої пропозиції за вищий рангом ( найнижча ціна);

Судом досліджені зміст тендерних пропозицій учасників відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель, та інших водних споруд (поглиблення морських акваторій), умови відхилення тендерних пропозицій учасників , критерії такої оцінки та порівняльний аналіз тендерних пропозицій замовником торгів відповідно до умов Положення. Наявність розбіжностей у письмових доводах та запереченнях сторін, обов’язковість доведення сторонами обставин, пов’язаних з визначенням справжнього переможця, зобов’язує суд надати належну правову кваліфікацію етапів проведення спірних торгів.

Так, за змістом протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 18.05.10р. зазначено, що тендерний комітет другого відповідача прийняв рішення визнати переможцем торгів за лотом №1 пропозицію, яка набрала найбільшу кількість балів – товариство з обмеженою відповідальністю „ ПаКо” з посиланням на методику. Тоді як у пункті 21.1 розділу 21 Інструкції учасникам торгів, затвердженої підприємством другого відповідача вказується на те, що під час оцінки замовником пропозицій використовується критерії та методика, зазначена у Додатку №4. Оцінка критеріїв пропозицій здійснюється на основі одного критерію: ціни та за рангами. Метод рангування – усі пропозиції оцінюються таким чином, що пропозиція, значення критерію для якої краще, отримує вищий ранг. Кращою є та пропозиція, ціна якої є найнижчою.

Тобто, кількість балів за критерієм „Ціна”, та порядок отримання балів учасниками торгів зазначено лише у протоколі, і не міститься у тендерної документації, технічних умовах та Інструкції, якими повинні керуватися учасника торгів на час звернення з заявою . Окрім того, під час розгляду тендерної пропозиції інших учасників тендерним комітетом другого відповідача були виявленні помилки, а саме розходження між сумами вказаними літерами та в цифрах тендерної пропозиції учасника – товариства з обмеженою відповідальністю „ ПаКо” відносно ціни ( п. 20.4 „а” Інструкції учасникам торгів), що також може бути підставою у майбутньому для відхилення тендерної пропозиції учасника та оспорювання таких дій тендерного комітету. Незалежно від вказаних обставин, учасник торгів - товариство з обмеженою відповідальністю „ ПаКо” став переможцем відкритих торгів за лотом №1.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету ДП „ Маріупольський морський торговельний порт” від 17.05.10р. значиться про невідповідність тендерної пропозиції позивача за лотом №2, параметрам заявленим у тендерної документації, однак не наведено жодних причин щодо існування таких розбіжностей. За такими обставинами була відхилена тендерна пропозиція позивача, що підтверджується протоколом від 17.05.10р., в якому вказується про відміну процедури закупівлі робіт за лотом № 2 ( абзац 4 пункту 62 Положення – до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників).

Результати розгляду тендерних пропозицій організацій – претендентів на виконання днопоглиблювальних робіт в Маріупольському порту у 2010-2011 роках вказує на визнання торгів за лотом №2 такими, що не відбулися. К протоколах засідання тендерного комітету другого відповідача містяться посилання на порушення нібито позивачем нібито вимог Положення, які ж є причиною для відміни процедури закупівлі за лотом №2. Можливість усунути порушення закону під час проведення спірних торгів, пропоноване другому відповідачу в пункту 3 наказу Міністерства економіки України від 21.06.10р. за №702.

Вимоги до тендерної документації знайшли своє відображення у пункті 38 Положення, а умови відхилення тендерної або кваліфікаційної пропозиції відображені у пункті 28 Положення. Причини відмови учасникові в участі процедури закупівлі встановлені у пункті 30 Положення, і зазначаються у звіті про результати проведення процедури закупівлі і протягом семі календарних днів з дня прийняття відповідного рішення повідомляються такому учаснику. Докази у справі свідчать про те, що тендерна документація відповідає вимогам закону, і не наведено жодних підстав для відміни торгів. про які позивач не був своєчасно повідомлений. У протоколі засідання тендерного комітету Державного підприємства „Маріупольський торговельний порт” від 17.05.10р. чітко не визначено, з посиланням на конкретний пункт Положення порушення та підстави для відхилення, у тому числі відміни торгів за спірним лотом №2.

Посилання відповідачів на відсутність у позивача ліцензії на проведення спеціального виду робіт не відповідає фактичним обставинам справи. Так, у встановленому законом порядку підприємство позивача має дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки за № 112.10.48.-45.21.1, видане Управлінням Держгірпромнагляд по миколаївської області, який надає здійснювати виконання робіт підвищеної небезпеки під час проведення днопоглиблювальних робіт, а саме експлуатація землесосних установок, драг і земснарядів, із строком дії з 18.05.10р. по 18.05.13р.

Окрім цього, позивач має належним чином оформлене свідоцтво про визнання, яке зареєстроване Регістром судноплавства України, як підприємство, яке виконує зазначені у додатку цього свідоцтва днопоглиблювальні роботи. Щодо посилання другого відповідача на наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.09р. за №47, яким затверджені ліцензійні умови провадження господарської діяльності у будівництві пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, то відповідно до пункту 1.3 вказаного наказу, господарська діяльність у будівництві, пов’язана із створенням об’єктів архітектури (вишукувальні, проектні, будівельно-монтажні, інжинірингові роботи). Натомість, предметом діяльності позивача згідно залученої до матеріалів справи ліцензії є - проведення днопоглиблювальних робіт та експлуатація землесосних установок , драг і земле снарядів тощо.

Також слід зазначити, що посилання другого відповідача на вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.07р. за 1396, яким затверджено Порядок ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві розроблені відповідно до Законів України "Про архітектурну діяльність" та Закону України "Про основи містобудування". Вони встановлюють загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням тільки об'єктів архітектури на території України.

Так, юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності (далі - суб'єкти будівельної діяльності), що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.

Ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Кваліфікаційні, організаційні та інші вимоги щодо провадження господарської діяльності у будівництві встановлюються ліцензійними умовами провадження такої діяльності, які затверджуються в установленому законодавством порядку згідно Постанови Кабінету Міністрів України N 941. Таким чином, мова не йде про архітектурну діяльність позивача, а тому заперечення відповідачів не приймаються судом до уваги.

Позивач повідомив суд про те, що йому стало відомо про призначення другим відповідачем повторних торгів за лотом №2, що може призвести до тяганини відкритих торгів та їх етапів, визначення справжнього переможця та укладення з ним договору про закупівлю. Вказані обставини порушують права учасників торгів, та впливають на господарську діяльність суб’єктів господарювання.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено, що під час проведення торгів, відбулося порушення його прав, а саме: відхилення відповідачами його тендерної пропозиції, яка нібито не відповідає вимогам Положення. Під час проведення торгів за лотом №2 були порушені принципи рівності та змагальності учасників торгів відповідно до пункту 8 Положення, а тому існують підстави для визнання таких дій, що порушують права позивача, як учасника торгів та завдають йому шкоди, у зв’язку з неправомірними діями другого відповідача. Другий відповідач доказів того, що під час проведення торгів тендерна документація позивача не відповідає вимогам закону, не відбулося порушення прав позивача, як учасника торгів суду не надав. Порушення позивачем вимог п.п 4.1,7.1,7.2 Технічних умов, п.п. 20.1, 20.2, 20.3 Інструкції учасників торгів не довів. Тобто, посилання відповідачів на порушенням ним вимог п.п. 19, 31, 38 та застосування наслідків зазначених у абз. 4 п. 61 та абз. 4 п.65 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, із змінами та доповненням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08р. за № 921 – не відповідає фактичним обставинам справи та доказам на їх підтвердження..

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ” до другого відповідача у справі – Державне підприємство „Маріупольський морський торговельний порт”, обґрунтовані та підлягають задоволенню. За таких обставинами слід:

ь          визнати недійсним рішення тендерного комітету другого відповідача у справі - Державного підприємства” Маріупольський морський торговельний порт”, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету Держаного комітету Державного підприємства „ Маріупольський морський торговельний порт” від 17.05.10р., у частині відмови процедури закупівлі робіт з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель ті інших водних споруд ( поглиблення морських акваторій) за лотом №2 – здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глиби на підхідному каналі вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства „ Маріупольський морський торговельний порт”;

ь          зобов’язати другого відповідача у справі - Державне підприємство „ Маріупольський морський торговельний порт” протягом 10 ( десяти) днів з моменту набрання рішення законної сили продовжити процедуру закупівлі робіт на здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” на підставі оголошення №12203, опублікованого у Віснику державних закупівель №15(403) від 12.04.10р., та на підставі документів, поданих учасниками торгів на дату, встановлену у вказаному оголошенні.

Провадження у справі відносно першого відповідача - Голови тендерної комісії Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” фізичної особи - Бикова В.І. підлягає припиненню за ознаками пункту 1 статті 80 ГПК України, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України. Не може бути стороною у справі.

Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на другого відповідача у справі – Державне підприємство „ „Маріупольський морський торговельний порт” на підставі вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.09.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, із змінами та доповненням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08р. за № 921, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, ч. 3 ст. 49, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1,84, ч. ч 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі відносно першого відповідача у справі - Голови тендерної комісії Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” фізичної особи - Бикова Володимира Івановича – припинити.

2. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ” до другого відповідача у справі - Державного підприємства „ Маріупольський морський торговельний порт” задовольнити.

3. Визнати недійсним рішення тендерного комітету другого відповідача у справі - Державного підприємства” Маріупольський морський торговельний порт”, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету Держаного комітету Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” від 17.05.10р., у частині відмови процедури закупівлі робіт з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель ті інших водних споруд ( поглиблення морських акваторій) за лотом №2 – здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глиби на підхідному каналі вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства „ Маріупольський морський торговельний порт”.

4. Зобов’язати другого відповідача у справі - Державне підприємство „Маріупольський морський торговельний порт”, протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання рішення законної сили, продовжити процедуру закупівлі робіт на здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” на підставі оголошення №12203, опублікованого у Віснику державних закупівель №15(403) від 12.04.10р., та на підставі документів, поданих учасниками торгів на дату, встановлену у вказаному оголошенні

5. Стягнути з другого відповідача у справі – Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт, 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 99, ід. код 01125755, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ”, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 19/1, ід. код 36383806, витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               

Повний текст складено –07.09.10р.