Ухвала суду № 1106236, 01.08.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/С № К-8531/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2007 р. м. Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Конюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СпецВторМет”

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.03.2007 р.

у справі № 3/621/06-АП

за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя

доТовариства з обмеженою відповідальністю „СпецВторМет”

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.11.2006 р. у задоволенні подання відмовлено.

Постанова мотивована тим, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Відсутність податкового боргу підтверджена представником податкової інспекції у судовому засіданні.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.03.2007 р. постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Подання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про продовження строку арешту активів платника податків ТОВ „СпецВторМет” на строк до 8760 годин задоволено. Продовжено строк застосування адміністративного арешту активів ТОВ „СпецВторМет” до 8760 годин.

Скасовуючи рішення та задовольняючи подання податкової інспекції про продовження строку застосування адміністративного арешту активів ТОВ „СпецВторМет” до 8760 годин, суд апеляційної інстанції виходив з того, що податковий орган, приймаючи рішення про застосування умовного арешту активів та при звернення до суду про продовження терміну його дії, діяв у відповідності із вимогами п.п. „г” п.п. 9.1.2 п. 9.1, п.9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України „Про прядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. У податкового органу були законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача, призначеної наказом № 532 від 07.11.2006 р.

ТОВ „СпецВторМет” подало касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права. Зазначає, що у податкової інспекції була відсутня законна підстава для проведення позапланової виїзної перевірки, визначена ч. 8 ст. 111 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні”, а саме: відповідне рішення суду. З цієї причини та у відповідності із приписами ст.ст.6, 19 Конституції України, ч. 8 ст. 111, ч. 2 ст. 112 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні” службові особи податкової інспекції не були допущені до проведення перевірки. Відповідно, законна підстава для застосування адміністративного арешту активів була відсутня.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у своїх письмових запереченнях на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Сторони про день, час та місце касаційного розгляду справи повідомлялися шляхом надсилання повісток повідомлень за адресами, зазначеними у касаційній скарзі, проте своїх представників в судове засіданя не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідившпи доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що повноважний представник ТОВ „СпецВторМет” ознайомився та отримав під розписку повідомлення № 0458 від 07.11.2006 р. та наказ № 532 від 07.11.2006 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з МПП „ЛугКонд”, ПП „Постачмашкомплект”, ПП „Еліон-Юні” та ПП „Нертус-Ц”, в якому зазначена мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб, які проводимуть перевірку, а також повідомлення про таку перевірку.

Станом на 09.11.2006 р. посадовими особами ТОВ „СпецВторМет” первинні та бухгалтерські документи для проведення вказаної перевірки не надано.

14.11.2006р. посадових осіб державної податкової служби не було допущено до проведення перевірки, про що складено акт № 2/23-2/23847704.

14.11.2006р. об 11-00 год. начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ „СпецВторМет”.

14.11.2006 р. о 14-50 год. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулася до Господарського суду Запорізької області з поданням про продовження терміну арешту активів платника податків ТОВ „СпецВторМет” на строк до 8760 годин.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального права, на які посилається ТОВ „СпецВторМет” у касаційній скарзі, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Правовою підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків був п.п. „г” п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, а саме: відмова ТОВ „СпецВторМет” від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані для одержання інших обєктів оподаткування тощо.

Як достовірно встановлено судом апеляційної інстанції, у податкової інспекції були наявні законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з МПП „ЛугКонд”, ПП „Постачмашкомплект”, ПП „Еліон-Юні” та ПП „Нертус-Ц”.

Відповідно до ч. 8 ст. 111Закону України „Про Державну податкову службу в Україні” (у редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-ІV, чинній на час рішення про позапланову виїзну перевірку) позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч. 6 ст. 111 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні”, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачено цією нормою.

При цьому, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111Закону України „Про Державну податкову службу в Україні”, що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи ТОВ „СпецВторМет”, викладені у касаційній скарзі, щодо правомірності відмови податковому органу у проведені перевірки, які воно обґрунтовує відсутністю рішення суду про здійснення позапланової документальної перевірки, оскільки такі доводи суперечать вищевикладеній позиції.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене законодавство, а також вимоги п.п. 9.3.3. п. 9.3 ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яким надано право керівникові відповідного податкового органу (його заступнику) звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а також передбачено обовязок суду прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення, суд касаційної інстанції знаходить постанову суду апеляційної інстанції про задоволення подання про продовження строку застосування адміністративного арешту активів ТОВ „СпецВторМет” законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СпецВторМет” залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.03.2007р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

судді К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко