Постанова № 11062276, 31.08.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

31 серпня 2010 р. № 3/39-551 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяПолянський А.Г.,

суддіКостенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Оринника О.М.,

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року

у справі№ 3/39-551 господарського суду Тернопільської області

за позовомОринника О.М.

до1.          РВ ФДМУ по Тернопільській області

2.          ВАТ "Перспектива 1"

третя особаТернопільська обласна податкова інспекція

провизнання частково недійсним договору б/н від 23.03.2009 р. та зобов'язання відповідачів передати акціонеру ВАТ "Перспектива 1" Ориннику О.М. акції в кількості 10751 акція на загальну суму 2 687,75 грн.

за участю представників сторін:

позивача –Оринник О.М., Максимович В.В., дов. від 09.11.09р.,

відповідача –1- Микитович М.М., дов. №01 від 010.01.2010р.,

відповідача –2- не з'явились,

третьої особи –не з'явились,

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 27.08.2010 року, у зв’язку з відпусткою суддів Муравйова О.В. та Кривди Д.С., для перегляду в касаційному порядку справи № 3/39-551 призначеної до розгляду на 31.08.2010 р., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Полянський А.Г., судді – Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2010 р. (суддя –Турецький І.М.) в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 р. (судді –Кузь В.Л., Юркевич М.В., Городечна М.І.) рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2010 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Оринник О.М., звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу РВ ФДМУ по Тернопільській області зазначає про довільне трактування позивачем норм п. 3.2 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" та просить залишити без змін рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, оскільки вважає їх законними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 3 від 28.09.2006 року зборів членів трудового колективу державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива" та на засіданні комісії з приватизації протокол № 4 від 29.08.2006 року було розглянуто план приватизації державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива". Відповідно до цього плану, на базі державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива" створюється ВАТ "Перспектива -1" і здійснено випуск акцій -75%, яких повинний був переданий безоплатно працівникам та прирівняним до них особам, а 25 % пакету акцій тимчасово залишити у державній власності.

Загальними зборами працівників господарства відповідно до протоколу № 5 від 31.10.2008 року затверджено список працівників, пенсіонерів та прирівняних до них осіб, котрі мають право на отримання майнових акцій.

Між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Тернопільській області та ВАТ "Перспектива - 1" було укладено договір від 23.03.2009 року безоплатної передачі акцій відкритого акціонерного товариства "Перспектива 1". Умовами договору передбачено, що "Орган приватизації" зобов’язується безоплатно передати у власність "Працівникам" акції ВАТ "Перспектива 1" що знаходиться за адресою Тернопільська область, Бучацький район с. Трибухівці, на підставі плану приватизації майна державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива", затвердженого наказом регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області від 04.07.2007 року № 178, а "Працівники" зобов’язуються прийняти акції в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що вартість акцій, що безоплатно передаються відповідно до ст.ст. 6, 8 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" працівникам становить 2 852 756 грн.

Пунктом 1.2.1. передбачено, що відповідно до пункту 6.1. статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість" податок на додану вартість на безоплатну передачу акцій становить 570 551,20 гривень;

Пунктом 1.2.2. передбачено, що відповідно до пункту 7.3.1. працівники перераховують зі свого рахунку на рахунок органу приватизації (рахунок № 37187501900001 банк ГУДКУ у Тернопільській області м. Тернопіль МФО 838012 код ЄДРПОУ 14037372 ) протягом 10 днів з дня укладення цього договору податок на додану вартість у розмірі, зазначеному у пункті 1.2.1 цього договору.

1.3.Вид акцій: прості іменні.

1.4.Кількість акцій 11411024 шт.

1.5.Номінальна вартість однієї акції 0,25 грн.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що передача об’єкта приватизації працівникам здійснюється органом приватизації за актом приймання - передачі пакета акцій у 3-х денний термін після перерахування працівниками органу приватизації ПДВ.

На підставі вказаного договору та списку працівників,ВАТ "Перспектива - 1" надіслала працівникам повідомлення про те, що вони мають право отримати акції у відповідній кількості на відповідну суму, при цьому сплативши ПДВ у відповідній сумі до 06.03.2009 року.

Отримавши вказане повідомлення, Оринник О.М., не погодившись з оплатою ПДВ при отриманні безоплатної передачі акцій, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору безоплатної передачі акцій відкритого акціонерного товариства "Перспектива 1" б/н від 23.03.2009р. в частині пунктів 1.2.1, 1.2.2. та 2.1. договору.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою –посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Позивач визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір був укладений між юридичними особами та обов'язок оплати податку на додану вартість з вартості акцій покладено на ВАТ "Перспектива - 1", а не на фізичних осіб –працівників товариства.

Крім того, судом апеляційної інстанції правомірно відмічено те, що податок на додану вартість визначений лише однією сумою - 570 551,20 грн., яка повинна бути сплачено шляхом перерахування з рахунку "Працівників", якими за договором є ВАТ "Перспектива - 1" на рахунок органа приватизації.

Оскільки, спірним договором не визначено порядку безпосереднього набуття позивачем акцій товариства, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не порушення вказаним договором прав та інтересів позивача.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників позивача та відповідача-1 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Оринника Олександра Мироновича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року у справі № 3/39-551 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.          

Судді Костенко Т.Ф.          

                                                                                          Коробенко Г.П.