Рішення № 11062041, 26.08.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2600/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2010 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору №06/2524К-07 від 23.07.2007 року в сумі 7719,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2009 року складає 61545,27 грн.

Для стягнення заборгованості звернути стягнення на предмет застави : автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110, рік випуску : 2006, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 11.05.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Універсал Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням представнику ПАТ «Універсал Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору №06/2524К-07 від 23.07.2007 року ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») кредит в сумі 8180,00 доларів США строком до 22.07.2012 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом та зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку встановлені кредитним договором.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору ОСОБА_1 в період до 25 числа кожного місяця, слідуючого за звітнім, зобов'язався сплачувати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до встановленого графіку платежів та відсотки, розраховані за звітній місяць.

Згідно з п. 9.1. кредитного договору, ОСОБА_1 за порушення строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами додатково сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за весь час прострочення платежу.

Згідно із п. 10.3 кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 23.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №06/2524дп-07, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалась відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно п. 5 договору поруки, поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

П.4 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

22.07.2009 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені вимоги-попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплатити проценти за користування кредитом.

Однак вищевказані вимоги-попередження були залишені відповідачами без уваги.

Станом на 16.12.2009 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 7719,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2009 року (7,9732 грн. за 1 долар США) складає 61545,27 грн.

Вважає, що вищевказана заборгованість утворилась внаслідок порушення відповідачами умов кредитного договору, а тому з них підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість в сумі 61545,27 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23.07.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна №5057, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І.

Згідно з п. 1.2 договору застави ОСОБА_1 надав в заставу : автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» T13110, рік випуску: 2006, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 11.05.2007 року.

Відповідно до п.п. 2.1.4, 4.1 договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №06/2524К-07 від 23.07.2007 року в сумі 7719,02 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2009 року (7,9732 грн. за 1 долар США) складає 61545,27 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/2524К-07 від 23.07.2007 року в розмірі 7719,02 дол. США - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» T13110, рік випуску : 2006, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 11.05.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Універсал Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

Вилучити у ОСОБА_1 чи у інших осіб-користувачів і передати предмет спору автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» T13110, рік випуску : 2006, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 11.05.2007 року на зберігання представнику ПАТ «Універсал Банк» - Чвалюку А.В., та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний» - 27.08.2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (рішення заг. зборів від 22.06.09 р.), що підтверджується п.1.1. статуту ПАТ «Універсал Банк».

23.07.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/2524К-07 відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 8180,00 доларів США строком до 22.07.2012 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом та зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку встановлені кредитним договором.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору ОСОБА_1 в період до 25 числа кожного місяця, слідуючого за звітнім, зобовязався сплачувати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до встановленого графіку платежів та відсотки, розраховані за звітній місяць.

Встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 8180,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №28 _13 від 23.07.2007 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористався кредитними коштами та свої зобовязання за договором №06/2524К-07 від 23.07.2007 року належним чином не виконав.

Згідно з п. 9.1 вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 за порушення строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами додатково сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за весь час прострочення платежу.

Згідно із п. 10.3 цього ж кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

Встановлено, що 22.07.2009 року на адресу ОСОБА_1 була відправлена вимога-попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплатити проценти за користування кредитом.

Однак, вищевказана вимога попередження була залишена відповідачем без уваги.

Станом на 16.12.2009 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 7719,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2009 року (7,9732 грн. за 1 долар США) складає 61545,27 грн.

Встановлено, що в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 23.07.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №06/2524дп-07, за яким ОСОБА_2 зобовязалась відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 5 договору поруки від 23.07.2007 року, поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

П. 4 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

22.07.2009 року поручителю, ОСОБА_2 було направлено вимогу про усунення порушень кредитного договору. Однак, остання не вчинила ніяких спроб, щоб свідчили про добровільний намір погасити заборгованість.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили умови кредитного договору №06/2524К-07 від 23.07.2007 року, а тому з них слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 7719,02 доларів США, що за курсом НБУ становить 61545,27 грн.

Крім того, встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23.07.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна №5057, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І.

Згідно з п. 1.2 вищевказаного договору застави ОСОБА_1 надав в заставу: автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» T13110, рік випуску: 2006, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого УДАЇ ГУ МВС України в м.Києві 11.05.2007 року.

Відповідно до п.п. 2.1.4, 4.1 договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу», - банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третьої особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюється законом.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, у разі: передання застоводавцем предмета застави іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним; порушення заставодавцем правил про зміну предмета застави; витрати предмета застави за обставин, за які заставодержатель не відповідає, якщо заставодавець не замінив або не відновив предмет застави. Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет застави: у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу; у разі порушення заставодавцем правил розпорядження предметом застави; в інших випадках, встановлених договором.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно п. 4.3 договору застави №5057 від 23.07.2007 року звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою. При цьому, сторони договору застави погодили, що ціна продажу предмета застави не може бути нижчою від експертної оцінки майна, проведеної не пізніше ніж за три місяці до моменту цього продажу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - банк 12.03.2010 року зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави. Інших обтяжувачів на предмет застави в реєстрі не зареєстровано.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» T13110, рік випуску : 2006, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 11.05.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Універсал Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та щодо вилучення у ОСОБА_1 чи у інших осіб-користувачів і передачі предмет спору автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» T13110, рік випуску : 2006, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 11.05.2007 року на зберігання представнику ПАТ «Універсал Банк» - Чвалюку А.В.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору 615,46 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 575, 589, 590, 592, 1050 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 24-25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 27-30, 57, 60, 61, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 заборгованість по кредитному договору №06/2524К-07 від 23.07.2007 року в сумі 7719 доларів США 02 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2009 року складає 61545,27 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/2524К-07 від 23.07.2007 року в розмірі 7719 доларів США 02 центи - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» T13110, рік випуску : 2006, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 11.05.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

Вилучити у ОСОБА_1 чи у інших осіб-користувачів і передати предмет спору автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» T13110, рік випуску : 2006, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 11.05.2007 року на зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюку Андрію Васильовичу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 судовий збір в сумі 615,46 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя