Ухвала суду № 110603406, 27.04.2023, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 2/714/21/23

ЄУН: 714/545/22

УХВАЛА

27 квітня 2023 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.за участю: секретаря судового засідання Горда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Поляк Марії Володимирівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про компенсацію понесених відповідачем витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Поляк М.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про вирішення питання про стягнення судових витрат за правничу допомогу.

В обґрунтування заяви послалася на те, що за ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, державної реєстрації залишено без розгляду.

Так як відповідач ОСОБА_1 поніс витрати пов`язанні з отриманням правової допомоги у розмірі 13000 грн., то представник відповідача просила стягнути вказані витрати з позивача на користь відповідача.

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В. надійшла заява про розгляд вказаного клопотання у їх відсутності. Клопотання підтримують повністю та просити задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Соник В.В. надав суду заяву згідно якої просив відмовити в задоволенні клопотання сторони відповідача про компенсацію понесених судових витрат.

Дослідивши надані докази на підтвердження судових витрат, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, державної реєстрації.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року вказану позовну заяву на підставі до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При постановленні вказаної ухвали суду питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, за змістом цієї норми суд може вирішити питання про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних із розглядом справи, у разі залишення позову без розгляду за умови, якщо відповідач таку вимогу заявив і навів доводи щодо необґрунтованих дій позивача, які такі витрати спричинили.

Необхідність понесення витрат має бути у причинному зв`язку із необґрунтованими діями позивача, внаслідок яких вони настали.

При цьому, залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення, яким надавалася б оцінка обґрунтованості заявлених позовних вимог, слушності доводів позивача. Залишення заяви без розгляду не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору.

Крім цього, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, на доступ до правосуддя і не залежить від обґрунтованості позовних вимог.

Таким чином, за змістом ч.5 ст. 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування (ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України) необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Саме такі по суті висновки містяться у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц.

Проте, клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу жодних доводів щодо необґрунтованості тих чи інших дій позивача, а відтак і посилання на докази, які б підтверджували таку необґрунтованість, не містить. Тобто, заява взагалі не містить доводів і доказів необґрунтованості будь-яких дій позивача всупереч вимогам ч.5 ст. 142 ЦПК України.

З системного тлумачення положень ч.ч. 5-6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Зокрема, представник відвідача не послалася та не надала суду доказів на підтвердження того, що дії позивача були недобросовісними і позивач мав протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, що певні дії позивача, у тому числі щодо неявки у судове засідання, були умисні та який ступінь вини позивача у затягуванні розгляду справи.

При цьому відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На необхідність зазначення саме заявником того, в чому саме полягають необґрунтовані дії позивача, звертає увагу і Верховний Суд (постанова від 20 травня 2020 року у справі № 686/7675/17).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц звернуто увагу судів на те, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (п.40); саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (п.44).

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання представника відповідача про ухвалення судового рішення у цивільній справі не містить посилання на обставини щодо будь-яких необґрунтованих дій позивача, докази на їх підтвердження, як і обґрунтування щодо причинного зв`язку між необґрунтованими діями позивача та понесеними відповідачем витратами, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі наведеного,керуючись ст.14, 12, 81, 82, 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Поляк Марії Володимирівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про компенсацію понесених відповідачем витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, державної реєстрації відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено «02» травня 2023 року.

Суддя: