Рішення № 11052094, 06.09.2010, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів Ковалевича С.П., Оніпко О.В.,

при секретареві судового засідання Міщук Л.А. , за участю представника позивача Манжуюка Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенерго на рішення Зарічненського районного суду від 19 травня 2010 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Зарічненського районного суду від 19 травня 2010 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенерго задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача 300 грн., в рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги, на суму 1366 грн. 22 коп., залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, щодо часткового задоволення позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд безпідставно зменшив розмір відшкодування, на підставі ч.4 статті 1193 ЦК України, оскільки ця норма може бути застосована лише до позадоговірних відносин, а в даному випадку між сторонами існували певні договірні відносини. У звязку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити заявлений позов у повному обсязі, а також стягнути із відповідача на його користь судові витрати по справі, на загальну суму 316 грн.50 коп..

В ході апеляційного розгляду справи представник апелянта підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Відповідач апеляційну скаргу не визнав, у звязку із чим просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії

________________ Справа № 22-1119-2010р. Головуючий у 1 інстанції : Березюк О.Г.

Категорія : 19.24 Доповідач : Григоренко М.П.

регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі -Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Згідно з п. 53 Правил та Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що жилий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2, з якою укладено договір на постачання електричної енергії. 27 лютого 2009 року працівниками позивача виявлено порушення ОСОБА_2 Правил та складено акт № 007309, яким зафіксовано безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку. На підставі складеного акта, керуючись Методикою, комісією енергопостачальника визначено розмір завданих збитків у сумі 1666 грн. 22 коп. Правильність розрахунку завданих збитків відповідач в судовому засіданні не заперечувала і цей розрахунок визнано правильним і судом першої інстанції.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову й визначаючи розмір збитків, суд першої інстанції вважав за можливе застосувати до правовідносин сторін норму ч. 4 ст. 1193 ЦК України та зменшити розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідача.

З такими висновками не можна погодитись, оскільки суд першої інстанції дійшов їх із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Правильно встановивши обставини справи та характер правовідносин сторін, Зарічненський районний суд безпідставно застосував до цих правовідносин норму ст. 1193 ЦК України, яка регулює зобов'язання, що виникають унаслідок заподіяння шкоди, підставою виникнення яких є неправомірна діяльність (позадоговірні зобов'язання), а не договірні відносини.

Відповідно до ст. 309 ЦК України, апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Ураховуючи викладене, рішення Зарічненського районного суду від 19 травня 2010 року підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенерго у повному обсязі.

На підставі викладеного та ст. ст. 6, 611, 626-631, 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", керуючись ст.ст. 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенерго задовольнити.

Рішення Зарічненського районного суду від 19 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенерго у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенерго, (рахунок № 260313036327, який відкритий у ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 33368, код 05424874) - 1666 грн. 22 коп., в рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією та судові витрати, в розмірі 316 грн.50 коп., понесених у звязку із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і воно може бути оскаржено сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів, з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді Ковалевич С.П.

Оніпко О.В.