Ухвала суду № 10853727, 25.08.2010, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.

суддів Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

апелянта та представника банку

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 червня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 24 червня 2010 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. З позичальника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь банку солідарно стягнено кредитну заборгованість у сумі 12936,37 грн. Крім того, з ОСОБА_3 на користь банку стягнено 10000 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, а також 259,36 грн. судових витрат у справі.

ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у задоволенні зустрічних позовних вимог до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів поруки недійсними відмовлено за їх безпідставністю.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, вважаючи рішення суду стосовно себе незаконним, просив апеляційний суд його в цій частині скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову банку у задоволенні щодо нього позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтями 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову, місцевий суд на підставі наявних у справі доказів прийшов до цілком правильного висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Окрім того, судом установлено, що 20 березня 2006 року ОСОБА_3 уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір на суму 3000 доларів США під 14 % річних строком до 19 березня 2009 року. Його поручителями за цією угодою виступили відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Позичальник узяті на себе зобовязання перед банком за укладеним кредитним договором порушив.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тому за таких обставин суд першої інстанції прийшов до цілком правильного висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів достатніх підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, не вбачає.

Рішення місцевого суду позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4 в апеляційному порядку не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 24 червня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету міста Рівного, ЄДРПОУ 22586331, банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, р/р № 31414537700002, код платежу 22090100, судовий збір у розмірі 4,68 грн. (чотири грн. 68 коп.), недоплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: