Ухвала суду № 10793476, 18.08.2010, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.

суддів Собіни І.М., Хилевича С.В.

з участю секретаря судового засідання Приходько Л.В.,

позивача та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 8 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 8 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача задоволено частково. З відповідачки на користь позивача стягнено 2100 грн., сплачених позивачем за стільницю, та 144 грн. витрат, пов’язаних з оплатою експертизи придбаного товару. У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю. Крім того, з відповідача стягнено 171 грн. судових витрат у справі.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі відповідачка посилалася на те, що спочатку позивач наступного дня після доставки йому товару додому заявив про те, що придбана ним стільниця не підходить йому по кольору, на що вона відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» погодилася протягом місяця розірвати договір та повернути гроші. Проте через деякий час позивач став стверджувати, що стільниця невідомого походження та має плями. Апелянт вважав, що такі дефекти стільниці могли виникнути внаслідок неналежного зберігання позивачем придбаного товару та не відносяться до істотних недоліків товару, що виникли з вини продавця.

Посилаючись на ці обставини, відповідач рішення місцевого суду вважав незаконним та необґрунтованим і просив апеляційний суд його скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 4, 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з укладеним сторонами договором та на підставі наявних у справі доказів місцевий суд, на переконання колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 2100 грн., сплачених ним за стільницю, яка не підійшла йому за кольором та мала дефекти, а також 144 грн. витрат, понесених ОСОБА_2 у зв’язку з оплатою експертизи придбаного товару.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на тих доказах, які є у справі, й яким місцевий суд дав об’єктивну оцінку.

Доводи апеляційної скарги належними та допустимими доказами не підтверджені, є непереконливими та носять характер припущення, а тому апеляційним судом відхиляються.

У зв’язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно з’ясувавши дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 8 квітня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету міста Рівного, ЄДРПОУ 22586331, банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, р/р № 31414537700002, код платежу 22090100, судовий збір у розмірі 18,53 грн. (вісімнадцять грн. 53 коп.), недоплаченого нею при поданні апеляційної скарги.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: