Рішення № 11049755, 03.09.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2010 р. Справа № 5/37. За позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Департаменту економіки виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці до приватного підприємства “Велес-Т”, м. Чернівці про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі Суддя Дутка В.В. Представники: від позивача Шпак О.В., довіреність від 11.08.2010р., Іванович Л.Є., довіреність від 26.04.2006р. від відповідача Кучеріна Т.І., директор

в судовому засіданні приймав участь прокурор Балицька Р.С. СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Департаменту економіки виконавчого комітету Чернівецької міської ради звернувся з позовом до приватного підприємства “Велес-Т” про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 49409,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 28.12.2007р. №925 щодо своєчасної сплати орендної плати, порушенням правил пожежної безпеки на орендованому обєкті та санітарних правил.

07.06.2010р. прокурор подав клопотання про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 96935,33 грн., в тому числі 3443,19 грн. пені. Ухвалою від 07.06.2010р. прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не подав.

01.09.2010р. до господарського суду подане клопотання представника виконавчого комітету Чернівецької міської ради про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 120284,84 грн. та 7889,03 грн. пені.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

З огляду на положення ст. 22 ГПК України суд відмовляє у прийнятті до розгляду клопотання про збільшення позовних вимог. За змістом вказаної норми позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Проте клопотання про збільшення позовних вимог подане представником виконавчого комітету Чернівецької міської ради в той час як позов заявлений прокурором в інтересах Департаменту економіки виконавчого комітету Чернівецької міської ради, які не заявили у встановленому порядку про збільшення позовних вимог.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази суд встановив таке.

28.12.2007р. сторони уклали договір оренди нерухомого майна №925/Д, згідно якого Орендодавець (позивач у справі) передає, а Орендар (відповідач у справі) приймає в оренду нерухоме майно: нежилі приміщення підвалу та першого поверху загальною площею 611,3 кв.м., що складаються із: в підвалі: приміщення І-ІХ, ХХ VІІІ-ХХХVІ площею 273,90 кв.м., на першому поверсі приміщення 65-1-65-12 площею 337,40 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Майно перебуває на балансі КЖРЕП №14 та є власністю територіальної громади м.Чернівці на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чернівецьким міськвиконкомом 29 листопада 2007р.

Згідно п.1.3. договір укладений на пять років і він діє по 27.12.2012р.

Майно передано в оренду з метою використання під магазин продовольчих товарів 590,3 кв.м., з відділом підакцизної групи товарів 21,0 кв.м.

Договором про внесення змін та доповнень №3 до Договору оренди нерухомого майна №925/Д від 28.12.2007р. сторони погодили з 15.09.2009р. сплачувати орендну плату розраховану згідно додатку №1/3, що в місяць з урахуванням ПДВ складає 18351,65 грн. і корегується на індекс інфляції.

Сторони у пункті 3.3. Договору оренди №925/Д встановили, що Орендар щомісячно самостійно нараховує орендну плату з урахуванням ПДВ та сплачує її в поточному місяці незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно п.3.7. Договору, сторони передбачили нарахування пені починаючи з 1-го числа наступного місяця на суму недоїмки за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що в порушення наведених норм законодавства та умов договору відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, орендну плату своєчасно та в повному обсязі не оплачував. Згідно розрахунку позивача з листопада 2009р. по травень 2010р. заборгованість відповідача по сплаті орендної плати складає 96935, 33 грн., в тому числі 3443,19 грн. пені.

Відповідач не подав, згідно положень ст. 33 ГПК України, доказів сплати заборгованості, а відтак позовні вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі є обґрунтованими.

Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. До обовязків відповідача за договором оренди №925/Д віднесено забезпечення збереження майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, підтримання орендованого майна у належному стані, забезпечення пожежної безпеки майна. Своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт майна тощо (п.5.4.,5.5.,5.6. Договору). Згідно постанови Головного державного санітарного лікаря міста Чернівці від 19.02.2010р. відповідачу тимчасово заборонено експлуатацію магазину п.п. “Велес-Т” по АДРЕСА_1 з 22.02.2010р. до проведення ремонтних робіт та приведення приміщення у відповідність до Сан-ПіНу 5781-91.

Згідно листа Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУК МНС України в Чернівецькій області від 25.02.2010р. у ході перевірки представником управління 16.02.2010р. у магазині ПП “Велес-Т” виявлено порушення нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, можливість дострокового розірвання договору в судовому порядку повязується як з істотністю порушення стороною зобовязань за спірним договором, так і з наявністю в цьому договорі або законі вказівки на інші підстави його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано достроково у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 Господарського кодексу України.

Як визначено ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором, яка в свою чергу у двадцятиденний термін повинна повідомити другу сторону про результати розгляду. У разі недосягнення сторонами договору згоди щодо розірвання договору чи неодержання відповіді в установлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 13.01.2010р №68, в якому вимагав сплатити до 29.01.2010р. заборгованість по орендній платі в сумі 35157,68 грн., в тому числі пеню 125,91 грн. У разі неприйняття мір щодо погашення боргу позивач буде готувати матеріали про примусове стягнення боргу і розірвання договору. Наведений лист відповідач отримав 15.01.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, неналежне виконання зобовязання орендаря по сплаті орендної плати, порушення зобовязань по збереженню орендованого майна, запобіганню його пошкодженню, псуванню, не здійснення заходів протипожежної безпеки свідчить про істотне порушення орендарем зобовязань за спірним договором та наявність підстав для розірвання спірного договору оренди. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував встановлених судом вище обставин, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати поклааються на відповідача у звязку з задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Відмовити у прийнятті клопотання представника виконавчого комітету Чернівецької міської ради про збільшення позовних вимог.

2.Позов задовольнити.

3.Розірвати договір оренди нерухомого майна №925/Д від 28.12.2007р. і зобовязати приватне підприємство “Велес-Т” звільнити приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у місячний строк з дня набрання цим рішення законної сили.

4.Стягнути з приватного підприємства “Велес-Т”, м. Чернівці, проспект Незалежності, 78, код 33706929:

-на користь Департаменту економіки виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці, вул.О.Кобиляньскої, 3, заборгованість по орендній платі в сумі 96935,33 грн., в тому числі 3443,19 грн. пені, яку перерахувати на розрахунковий рахунок 34228999700002 в УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, ідентифікаційний код 23246436.

-у доход державного бюджету 1054,35 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.В. Дутка

Повне рішення складено 03.09.2010р.