Рішення № 11049754, 02.09.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р.           Справа № 11/57.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Скарпа»м.Герца

Про стягнення заборгованості та пені за послуги зв’язку 2035,67 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача –Ісєв О.Д. –юрисконсульт, доручення від 17.07.2008 року

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Скарпа»м. Герца про стягнення заборгованості та пені за послуги зв’язку в сумі 2035,67 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами Договору № 16 від 27.05.2009р. «Про надання телекомунікаційних послуг»та Договору № 183 «Про надання послуг комутованого доступу до мережі Internet»позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку та послуги інтернета, за які останній не розрахувався в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1647,30 грн. Крім того, за прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 224,28 грн., 3% річних в сумі 90,63 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 73,46 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2010 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.08.2010 року.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року розгляд справи відкладено на 02.09.2010 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноваженого представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

27.05.2009 року між сторонами укладено Договір № 16 «Про надання телекомунікаційних послуг»та Договір № 183 «Про надання послуг комутованого доступу до мережі Internet».

Відповідно до укладених договорів позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги зв’язку, а останній –своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договорів. Розрахунковий період по оплаті наданих послуг становить один місяць.

Пунктом 7.2 Договору № 16 передбачено, що договір вважається продовженим, якщо за 30 днів до закінчення строку не буде заявлено однією з сторін про припинення дії Договору. На момент вирішення спору Договір є діючими.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з вересня 2009 року по червень 2010 року відповідачу надавалися послуги зв’язку т а послуги Інтернету, які не оплачувалися, що призвело до виникнення боргу в сумі 1647,30 грн.

Крім того, з відповідача стягується 224,28 грн. пені, що передбачено статтями 547, 549 Цивільного кодексу України.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 90,63 грн. та 73,46 грн. збитків завданих інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 2035,67 грн., в тому числі 1647,30 грн. основного боргу, 224,28 грн. пені, 90,63 грн. 3 % річних та 73,46 грн. збитків завданих інфляцією.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Скарпа»м.Герца Чернівецької області, вул. Центральна, 41 (код 33487504) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Герца вул. Центральна,30 А, (код 22838086) –1647,30 грн. основного боргу, 224,28 грн. пені, 90,63 грн. 3 % річних, 73,46 грн. збитків завданих інфляцією, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик