Рішення № 11049753, 02.09.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р.           Справа № 11/52.

За позовом Державного підприємства - Український інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор»в особі Чернівецького відділу комплексного проектування державного підприємства «Укрдніпродор»

До Сторожинецької міської ради м.Сторожинець Чернівецької області

Про стягнення заборгованості - 61904,40 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників:

Від позивача: Бабюк В.І. –представник (дор. від 28.12.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство - Український інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор»в особі Чернівецького відділу комплексного проектування державного підприємства «Укрдніпродор»звернулося з позовом до Сторожинецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 61904,40 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов договору № 688 від 04.11.2009 року.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору № 688 від 04.11.2009 року на виконання робіт, а саме: розробку проектно-кошторисної документації на реконструкцію моста в м.Сторожинець по вул. Видинівського (біля райСЕС), пошкодженого внаслідок паводку 2008 року, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов’язання добросовісно виконувати умови договору, прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно з кошторисом. Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, в той час, як відповідач за отримані послуги в сумі 61904,40 грн. не розрахувався.

Ухвалою суду від 28.07.2010 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.08.2010 року.

Ухвалою суду від 11.08.2010 року судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача на 02.09.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.09.2010 року, позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і надав суду пояснення по суті зазначених вимог.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився хоч і був належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи, відзив на позовну заяву не подав і причин своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та розглянувши подані ним документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.11.2009 року між Чернівецьким відділом комплексного проектування ДП «Укрдніпродор» (виконавець) та Сторожинецькою міською радою (замовник) було укладено договір № 688 на виконання проектно-вишукувальних робіт. Відповідно до умов зазначеного договору (п.1.1) позивач (виконавець) приймає на себе виконання робіт: розробку проектно-кошторисної документації на реконструкцію моста в м.Сторожинець по вул. Видинівського (біля райСЕС), пошкодженого внаслідок паводку 2008 року, а відповідач (замовник) приймає проектну документацію по акту здачі-приймання та проводить розрахунки за отримані послуги по ціні згідно з кошторисом.

Докази визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

За умовами договору, позивач, в встановлені календарним планом робіт, який є невід’ємною частиною договору, строк виконав свої зобов’язання, що підтверджено актом здачі-приймання науково-технічної продукції № 16 від 24.12.2009 року на суму 61904,40 грн. підписаним обома сторонами.

У відповідності до п.6.3 договору відповідач взяв на себе зобов’язання розрахуватися за виконанні роботи не пізніше 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання.

Судом достовірно встановлено, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав добросовісно, відповідач в порушення умов договору, розрахунок не провів, що призвело до виникнення заборгованість в сумі 61904,40 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 61904,40 грн.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, статтями 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сторожинецької міської ради м.Сторожинець Чернівецької області, вул.Грушевського, 6, (код 04062179) на користь Державного підприємства - Український інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» в особі Чернівецького відділу комплексного проектування державного підприємства «Укрдніпродор», м.Чернівці, вул. Головна, 205, (код 34000768) 61904,40 грн. заборгованості, 619,04 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик