Ухвала суду № 11049728, 07.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"07" вересня 2010 р.Справа № 12/18/4733 Розглянувши справу за позовом Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю „Стар” м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 11500грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне територіально-галузеве обєднання „Південно-Західна залізниця” м. Київ

зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю „Стар” м. Хмельницький

третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство „Ікіо” м. Хмельницький

третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницьке регіональне відділення Фонду державного майна у Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 84320грн.

(скарга на постанову начальника МВ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 02.04.2010р.)

Представники сторін:

Позивача: не зявився

Відповідача:не зявився

Т.о.: Хворостовський Е.С. довіреність від 03.12.2009р.

ДВС: Присяжний О.І.- довіреність від 03.09.2010р.

Суддя В.О. Шпак

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.07.2008 р. у справі №12/18/4733 в позові Українсько-Турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 11500,00 грн. відмовлено.

Зустрічний позов СПД ОСОБА_1 до Українсько-Турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" про стягнення 84320,00 грн. задоволено частково: стягнуто з У-Т ТОВ "Стар" на користь підприємця ОСОБА_1 16725,00 грн. заборгованості, 167,25 грн. витрат по сплаті державного мита та 23,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 67595 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Українсько-Турецьке товариство з обмеженою відповідальністю "Стар" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.08.2008р. не прийнято до розгляду та повернуто апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Українсько - Турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар", м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від "15" липня 2008 р. у справі № 12/18/4733.

Справу № 12/18/4733 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.09.2008 р. видано наказ.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2009р. апеляційну скаргу Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" м. Хмельницький задоволено.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 15 липня 2008 року у справі №12/18/4733 скасовано в частині відмови в задоволенні позову Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (м.Хмельницький) до підприємця ОСОБА_1 (м.Хмельницький) про стягнення 11500,00 грн. та задоволення зустрічного позову підприємця ОСОБА_1 (м.Хмельницький) до Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (м.Хмельницький) про стягнення 16725,00 грн. заборгованості по орендній платі.

Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в позові підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача орендної плати. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2008 р. у справі №12/18/4733 залишено без змін.

Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

"Позов Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (м.Хмельницький) до підприємця ОСОБА_1 (м.Хмельницький) про стягнення 11500,00 грн. задовольнити.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (м.Хмельницький, вул.Заводська, 34, код 21344235) безпідставно отримані кошти в сумі 11500,00 грн., 115,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові відмовити".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.02.2009р. видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2009р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2009р. у справі №12/18/4733 господарського суду Хмельницької області залишено без змін.

21.04.2010р. ПП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника МВ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 02.04.2010р. про відмову в задоволенні заяви про відвід державного виконавця Дяка О.М.

Скаржник ПП ОСОБА_1 і його представник в судове засідання не зявився, своїм правом на участь у розгляді скарги не скористався.

Про час і місце слухання скарги скаржник був повідомлений належним чином про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відділу ДВС проти скарги заперечив. У поясненні зазначив, що постанова начальника МВ ДВС Хмельницького МРУЮ прийнята відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження”.

Крім того, ПП ОСОБА_1 не зазначено жодного порушення вчиненого начальником МВ ДВС Хмельницького МРУЮ під час розгляду питання про відвід державного виконавця та не вказано у чому ж оскаржувана постанова від 02.04.2010 суперечить Додатку 20 до пунктів 2.5, 10.1 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Розглядом матеріалів скарги встановлено наступне.

23.03.2010р. до міського відділу ДВС від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід державного виконавця Дяка О.М., оскільки останній на думку заявника зацікавлений у результаті виконання рішення - наказу господарського суду Хмельницької області №12/18/4733 від 20.02.09 про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю „Стар” 11 500 грн. безпідставно отриманих коштів, 115 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності обставин для відводу відвід державному виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, про що виноситься постанова.

02.04.2010р. начальником міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Кравчиком В.П. у відповідності до вимог законодавства розглянуто вище зазначену заяву та винесено постанову якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід державного виконавця Дяк О.М. щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області №12/18/4733 від 20.02.09 про стягнення з ПП ОСОБА_1 11733 грн. на користь ТзОВ „Стар”.

Пунктом 2.5. Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що підстави та порядок відводу державного виконавця, експерта, спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання визначаються статтею 17 Закону. Про відвід державного виконавця, експерта, спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання виноситься постанова (додатки 20 та 25).

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена до відповідного суду у 10-денний строк, а відводу експерта, спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача - у той же строк начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, а у разі його відмови - до суду.

Скаржником не було наведено жодної підстави невідповідності оскаржуваної постанови Закону України „Про виконавче провадження” та іншим нормативним актам.

Приймаючи до уваги, що постанова начальника міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 02.04.2010року прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, в задоволенні скарги ПП ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ПП ОСОБА_1 на постанову начальника міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 02.04.2010року відмовити.

Суддя

Віддруковано 7 примірників:

1.до справи;

2.позивачу;

3.відповідачу;

4.міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції;

5,6,7 третім особам.