Рішення № 11049701, 01.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2010 р.Справа № 15/1331-10 За позовом Приватного підприємства "КРІО-ПАК" м. Червоноград Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" с. Колибаївка Кам'янець-Подільського району

про стягнення 172877,48 грн.

Суддя

Представники сторін:

від позивача           Іванчина О.І. - за довіреністю б/н від 06.07.2010р.

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 172877грн. 48коп. заборгованості по оплаті за поставлений товар посилаючись на невиконання умов договору поставки №4 від 11.11.2008р. та наявні в матеріалах справи докази. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 1728грн. 77коп. - державного мита, 236грн. - витрат на фіормаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8000грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Уповноважений відповідачем представник направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні за межами Хмельницької області.

До клопотання представником відповідача на надано належних доказів, підтверджуючих наявність викладених у клопотанні обставин.

Представник позивача проти заявленого представником відповідача клопотання категорично заперечує, наголошуючи на зловживанні відповідачем своїми процесуальними права та затягуванні розгляду справи по суті.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, приймаючи до уваги висловлену позивачем позицію щодо останнього, суд зважає на приписи ст.22 ГПК України, згідно якої сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та враховуючи відсутність доказів, підтверджуючих у клопотанні обставини, суд приходить до висновку що подане представником відповідача клопотання задоволенню не підлягає.

Судом також враховується, що керівник відповідача не був позбавлений можливості направити для участі в судовому засіданні іншого представника або з'явитись в судове засідання особисто.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

11.11.2008р. між Приватним підприємством "Кріо-Пак" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Матадор" (Покупець) укладено договір поставки №4.

За умовами договору Постачальник зобов'язався поставити у встановлені договором строки Покупцеві продукцію, а Покупець зобов'язався придбати у власність Товар, сплатити за нього визначену грошову суму (п.1.1 договору).

Товар, який є предметом цього договору, зазначений у специфікації (додаток №1 до договору). (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.4 договору найменування товару, номенклатуру, кількість, ціну за одиницю та загальна вартість партії товару вказано у рахунках-фактурах Постачальника.

Пунктом 4.4.4 договору передбачено, що у разі отримання товару від Постачальника без проведення попередньої оплати, перерахувати грошові кошти за отриманий товар на поточний рахунок постачальника до кінця поточного календарного місяця, в якому був отриманий цей товар.

Загальна вартість товару, що поставляється, дорівнює вартості товару, що вказана у всіх накладних, що оформлені за даним договором (п.1.5 договору).

Пунктом 6.1 передбачено, що договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2009р.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору позивач, за видатковими накладними №2 від 13.11.2008р. на суму 102045грн. 50коп., №3 від 02.12.2008р. на суму 208210грн. 30коп., №5 від 30.12.2008р. на суму 139621грн. 68коп. поставив, а відповідач прийняв продукцію (напівтуша свинна морожена, фарш курячий, сало свинини). Всього поставлено товару на загальну суму 449877грн. 48коп.

Відповідач взятих на себе зобов’язань щодо оплати отриманої продукції в повному обсязі не виконав.

Претензія ПП "Кріо-Пак" від 07.06.2010р. №25 про погашення суми заборгованості адресована ТзОВ "Матадор" залишена останнім без відповіді та відповідного реагування.

В матеріалах справи наявні докази направлення на адресу ТзОВ "Матадор" акту звірки взаєморозрахунків. Вказані дії також залишені відповідачем без належного реагування.

Згідно поданих позивачем доказів на час розгляду справи заборгованість відповідача перед ПП "Кріо-Пак" становить 172877грн. 48коп.

В обгрунутвання заявлених до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 8000грн. позивачем долучено до матеріалів справи договір-доручення про надання правової допомоги від 23.06.2010р., укладений між Приватним підприємством "Кріо-Пак" та адвокатом Мисак Оксаною Степанівною, згідно якого вартість адвокатських послуг визначені в сумі 8000грн. (п.1.2 договору), копію квитанції прибуткового касового ордера №6 про сплату 8000грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1482 видане Мисак Оксані Степанівні; акт виконаних робіт від 16.08.2010р.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з укладеного між Приватним підприємством "Кріо-Пак" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Матадор" (Покупець) договору поставки №4, Постачальник зобов'язався поставити у встановлені договором строки Покупцеві продукцію, а Покупець зобов'язався придбати у власність Товар та сплатити за нього визначену грошову суму.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно наявних у справі доказів, а саме видаткових накладних №2 від 13.11.2008р. на суму 102045грн. 50коп., №3 від 02.12.2008р. на суму 208210грн. 30коп., №5 від 30.12.2008р. на суму 139621грн. 68коп. ввбачається, що позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію (напівтуша свинна морожена, фарш курячий, сало свинини) на загальну суму 449877грн. 48коп.

Відповідач своїх зобов'язань в частині оплати отриманих товарів в повному обсязі не виконав.

Претензія ПП "Кріо-Пак" від 07.06.2010р. №25 про погашення суми заборгованості адресована ТзОВ "Матадор" залишена останнім без відповіді та відповідного реагування.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед Приватним підприємством "Кріо-Пак" становить 172877грн. 48коп.

Згідно ст.525, ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, позовні вимоги про стягнення з відповідача 172877грн. 48коп. заборгованості по оплаті за поставлений товар обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 1728грн. 75коп. - державного мита, 236грн. - витрат на фіормаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8000грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Щодо заявлених до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 8000грн. судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач посилається на укладений між Приватним підприємством "Кріо-Пак" та адвокатом Мисак Оксаною Степанівною договір-доручення про надання правової допомоги від 23.06.2010р., згідно якого вартість адвокатських послуг визначені в сумі 8000грн. (п.1.2 договору), копію квитанції прибуткового касового ордера №6 про сплату 8000грн.

Статтею 48 Кодексу встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Згідно ст. 2 вказаного закону адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Позивачем надано суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1482 видане Мисак Оксані Степанівні, з якою було укладено договір-доручення про надання правової допомоги від 23.06.2010р.

При вирішення питання про стягнення витрат за вказані послуги суд зобов’язаний прийняти до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (Лист Вищого господарського суду від 14.12.2007 №01-8/973 ”Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”).

Приймаючи до уваги викладене, суд рахує, що обґрунтований і розумний розмір вартості послуг адвоката з врахуванням складності справи становить 2000грн.

Зважаючи на наведене оплату судових витрат, а саме 1728грн. 75коп. - витрат по оплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000грн. - витрат на оплату послуг адвоката необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1,4,5,12,15,22,33,35,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "КРІО-ПАК" м. Червоноград Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" с. Колибаївка Кам'янець-Подільського району про стягнення 172877,48 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" (Кам'янець-Подільський район, с. Колибаївка, код ЄДРПОУ 31395978) на користь Приватного підприємства "КРІО-ПАК" (Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 12, код ЄДРПОУ 36015996) 172877,48 грн. -(сто сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 48коп.) заборгованості, 1728грн. 77коп. (одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень 77коп.) - витрат по оплаті державного мита, 236грн. (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000грн. (дві тисячі гривень) - витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Суддя                     

Рішення складено в повному обсязі і підписано 06.09.2010р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.