Рішення № 11049460, 06.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.10 Справа № 14/76-10. За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України, м. Суми

Про стягнення 23 188 грн. 59коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача Маківський О.В.

За участю секретаря судового засідання: Григор'єва С.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 23188 грн. 59 коп., в тому числі 2293 грн. 65 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 753 грн. 98 коп. по договору про надання юридичних послуг б/н від 16.01.2006 року; 8897 грн. 61 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 1991 грн. 92 коп. по договору про надання юридичних послуг № 5/2 від 02.05.2005 року, 7201 грн. 13 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 2050 грн. 30 коп. по договору про надання юридичних послуг № 23/06-07 від 23.06.2007 року, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні його представник усно проти вимог позивача заперечував, посилаючись на відсутність фінансової можливості погасити вказану заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами у справі були укладені договори про надання юридичних послуг від 16.01.2006 року, № 5/2 від 02.05.2005 року, № 23/06-07 від 23.06.2007 року. Відповідно до умов укладених договорів позивач зобовязувався надавати послуги із захисту правових інтересів відповідача, підготовки відповідної документації тощо, а відповідач зобовязувався прийняти ці послуги та оплатити їх вартість, визначену договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Так, як зазначає позивач у своєму позові, рішенням господарського суду Сумської області по справі № 13/159-09 від 28.05.2009 р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 39020 грн. 73 коп. основного боргу, 3 % річних в сумі 2726 грн. 80 коп., 20407 грн. 84 коп. інфляційних витрат за договором від 16.01.2006 р. На виконання зазначеного судового рішення 03.07.2009 р. був виданий відповідний судовий наказ. Проте, станом на день розгляду даної справи в суді, заборгованість відповідача за вищевказаним договором повністю в примусовому порядку не сплачена, в звязку з чим позивачем у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані інфляційні збитки в сумі 2293 грн. 65 коп. та 3% річних в сумі 753 грн. 98 коп.

Крім цього, рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2009 р. по справі № 3/261-09 з відповідача на користь позивача стягнуто 94505 грн. 99 коп., в тому числі 45115 грн. 50 коп. заборгованості згідно договору № 5/2 від 02.05.2005 р., 49390 грн. 49 коп. згідно договору № 23/06-07 від 23.06.2007 р. Вказане рішення суду набрало законної сили, в ході примусового стягнення з відповідача коштів на його виконання, з останнього стягнуто 7714 грн. 40 коп. Таким чином, на залишок нестягнутої заборгованості за вищезазначеними договорами позивачем нараховано та заявлено до стягнення 8897 грн. 61 коп. інфляційних збитків та 1991 грн. 92 коп. 3% річних за договором № 5/2 від 02.05.2005 р.; 7201 грн. 13 коп. інфляційних збитків та 2050 грн. 30 коп. 3% річних за договором № 23/06-07 від 23.06.2007 р.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення зазначеної заборгованості визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, аргументованих заперечень щодо вимог позивача суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 23 188 грн. 59 коп. заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 526, 549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40022, м. Суми, вул. Роменська, 79/2; код в ЄДРПОУ 31931024) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1) за договором про надання юридичних послуг від 16.01.2006 р. інфляційні збитки в сумі 2293 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 753 грн. 98 коп., за договором № 5/2 від 02.05.2005 р. інфляційні збитки в сумі 8897 грн., 3% річних в сумі 1991 грн. 92 коп., за договором № 23/06-07 від 23.06.2007 р. інфляційні збитки в сумі 7201 грн. 13 коп., 3% річних в сумі 2050 грн. 30 коп., а також 231 грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Суддя