Рішення № 11049462, 02.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.10           Справа № 10/79-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/79-10

за позовом:           Науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В’ячеславовича, м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Техіноцентр», м.Суми

про стягнення 55 329,94 грн.

представники сторін:

від позивача:           Солдаткін І.В. (дов. № б/н від 11.01.2010р)

від відповідача:          Товарниченко А.С. (дов. № 05 від 25.01.2010р.)

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 55329,94 грн. заборгованості за надані послуги, а також 554 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач підтвердив наявність боргу по оплаті орендованих приміщень, однак вважає, що цей борг погашений шляхом заліку взаємних платежів. Ним також подана банківська виписка про сплату 4081,94 грн. із заявленої суми. Позивач цей платіж в судовому засіданні підтвердив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Сторонами у справ в підтвердження наявності правовідносин щодо оренди приміщень, під’їзних колій і обладнання були складені акти: акт № ОУ-0000115 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2007 року на суму 20489,90 грн.., акт № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2008 року на суму 8710,01 грн., акт № ОУ-000001 здачі-прийняття (надання послуг) від 29.02.2008 року на суму 8710,01 грн., акт № ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2008 року на суму 8710,01 грн., акт № ОУ-0000022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2008 року на суму 8710,01 грн. Також позивачем передані, а відповідачем прийняті до оплати відповідні рахунки: рахунок-фактура № СФ-0000131 від 31.12.2007 року на суму 20489,90 грн., рахунок-фактура № СФ-0000004 від 31.01.2008 року на суму 8710,01 грн., рахунок-фактура № СФ-0000011 від 29.02.2008 року на суму 8710,01грн., рахунок-фактура № СФ-0000020 від 31.03.2008 року на суму 8710,01грн., рахунок-фактура № СФ-0000025 від 30.04.2008 року на суму 8710,01грн.

Подана відповідачем банківська виписка свідчить про часткову оплату лише останнього рахунку в сумі 4081,94 грн. Таким чином, борг становить 51248 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки згідно ч.1 ст.601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. В даному випадку суду не надано доказів наявності саме зустрічних однорідних вимог, той же договір про відступлення прав вимоги від 15.08.2008 року, на який посилається відповідач жодним чином не стосується орендних правовідносин.

Таким чином, судом визнається правомірність та обґрунтованість заявленої суми боргу в розмірі 51248 грн., яка і підлягає стягненню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 513,13 грн. витрат по сплаті державного мита та 218,59 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Техіноцентр» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 17 і.к. 33133967) на користь науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр» у формі товариства з обмеженою відповідальністю(40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 17 і.к. 23293223) 51248 грн. за надані послуги, а також 513,13 грн. витрат по сплаті державного мита та 218,59 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення основного боргу в сумі 4081,94 грн. – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.09.2010 р.

Суддя