Рішення № 11049420, 02.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2010 р. Справа № 18/125

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго - Р"

про стягнення заборгованості в сумі 3 235 грн. 63 грн.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник не з"явився

Від відповідача : представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 3235,63 грн.- суми основного боргу, інфляційних та 3% річних. Позивачем 25.08.10 направлено пояснення щодо заборгованості відповідача, зокрема зазначено, що основний борг в сумі 3112,39 грн. відповідачем, після скаладання позовної заяви, погашено - 30.06.10, в зв"язку з цим подав заяву про уточнення суми позову. просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі - 35,56 грн. та інфляційні втрати в розмірі 87,68 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Окрім того, направив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в порядку ст.75 ГПК України.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень на позов і відповідач наданим йому правом не скористався, господарський суд вважає можливим розгляд справи № 18/125 без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

"30" вересня 2009 р. між сторонами укладено договір № 481-Луц. Предмет договру - поставка товарів згідно специфікації, яка є невід"ємною частиною договору. відповідно до п.4.6 договору позивач зобов"язується в момент поставки товару (передачі партії товару) передати відповідачу належним чином у відповідності до діючого законодавства, оформлені документи на даний товар: накладні на відпуск товару, тощо. Згідно із п.2.1 договору та узгодженим протоколом розбіжностей до договору поставки № 184-Луц від 30.01.09 , розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку, протягом 40 ( сорока) календарних днів з моменту отримання товару від постачальника (позивача).Постачальник має прво за письмовою згодою сторін змінити строк оплати, попередньо повідомивши покупця за 7 (сім) календарних днів. На виконання зобов"язань позивач поставив відповідачу продукцію на суму 3112,73 грн., що підтверджується видатковою накладною № 82225129 від 25.12.09. Відповідач свої зобов"язання щодо вчасної оплати в сумі 3112,39 грн. за отриманий товар не виконав. Оплату було здійснено відповідачем - 30.06.10.

Так як, основна сума оргу була сплачена відповідачем - 30.06.10, позовна зяава подана до суду -19.07.10, ухвала про порушення провадження у справі та пийнття позовної заяви до розгляду -21.07.10, тобто борг був сплачнений до подачі позову досуду та вингесення ухвали про порушення справи. А тому, суд в цій частині припиняє провадження у справі на підставі п.1.1. ч.1 ст.80 ГПК України, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за прострочення виконання грошових зобов"язань здіснено обгрунтований розрахунок нарахування інфляційних втрат за період з лютий-травень 2010 року, що становить 87грн.68 коп. та 3% річних за період з 04.02.10 по 22.06.10 в сумі 35,56 грн, який підлягає до задоволення.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Окрім того, судом не приймається заява про уточнення позовних вимоги, яка була подана позивачем разом із поясненням від 18.08.10.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. За змістом - це заява про зменшення розміру позовних вимог. Однак, доказів направлення даної заяви відповідачу суду не подано.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних підтверджуються матеріалами справи у відповідних частинах, а тому підлягають задоволенню частково з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Розмір пропорції задоволених позовних вимог проти заявлених становить 3,8%.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" ( 33001, м.Рівне, вул.Дворецька,93, код ЄДРПОУ 31299420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Арда" ( 49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова,1, код ЄДРПОУ 32232867) інфляційні в сумі 84 грн.15 коп., 3 % річних в сумі 35 грн.56 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3грн.86 коп. та 8 грн.44 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішеннням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 3112 грн.39 коп.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "06" вересня 2010 р.