Рішення № 11049421, 02.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" вересня 2010 р. Справа № 11/113

За позовом Державної іпотечної установи м.Київ

до відповідача Приватне підприємство «Фірма «Біна»м.Рівне

про стягнення 4 680 936 грн. 00 коп. штрафних санкцій

Суддя Грязнов В.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача- Ободовський О.Є., представник (довір.№1334-1 від 20.02.2010р.);

від відповідача- не з'явився.

Суть спору: Позивач-Державна іпотечна установа звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповіда-ча-Приватного підприємства –фірми «Біна»3900780 грн. штрафу в розмірі 50% за прострочення здачі об’єкта будів-ництва та 780156 грн. -10% штрафу за порушення строків виконання зобов’язань згідно укладеного договору.

В судовому засіданні 02.09.2010р. Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, якою просив стягнути з Відповідача 3862 365,00 грн та 772 473,00 грн. штрафів за порушення строків виконання зобов’язань згідно укла-деного договору, яку з підстав її відповідності вимогам ст.22 ГПК України –господарський суд прийняв до розгля-ду.(арк.справи 79-83).

Відповідач-Приватне підприємство –фірма «Біна»в судове засідання 02.09.2010р. не з’явився, витре-буваних ухвалою від 02.07.2010р. та 20.08.2010р. відзиву на позов та доказів виконання зобов’язань за договором відчуження майнових прав від 24.11.2009р. щодо здачі в експлуатацію будинку №16-А по вул.Крип’якевича у м.Костопіль Рівненської області та реєстрації права власності на квартири у цьому будинку суду не надав.(арк. справи 74, 76-78).

Разом з тим, до господарського суду повернулось поштове відправлення, яким ПП –фірми «Біна»надсилалась ухвала від 20.08. 2010р. на адресу, яка вбачається з Договору, позовної заяви та витягу з Державного реєстру, а саме: м.Рівне, вул.Курчатова, 34 з довідкою відділення підприємства зв’язку: “повертається за закінченням строку зберіган-ня”.

З огляду на це господарський суд звертає увагу, що чинним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні докумен-ти надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в мате-ріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома гос-подарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юри-дичну особу.

Господарський суд відповідно до ГПК України зробив все можливе для належного повідомлення Відпові-дача про час та місце розгляду справи. З огляду на зазначене, негативні наслідки за вказане порушення поклада-ються на Відповідача –Приватне підприємство –фірма «Біна».

Суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі доку-ментів.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що Державною іпотечною установою-новий власник та Приватним підприємством –фірма «Біна»-первинний власник на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №832 «Питання забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов», якою строк здачі в експлуатацію об’єктів незавершеного будівництва житлового призначення та виконання внутрішніх опоряджувальних робот визначено не пізніше ніж 25 грудня 2009 р., –укладено Договір відчуження майнових прав на об’єкт незаверше-ного будівництва житлового призначення від 04.11.2009р. та Додатки до нього (надалі в тексті –Договір). Згідно п.п 1.1, 2.1 Договору первинний власник передає новому власнику майнові права на об’єкт незавершеного будівництва бу-динку №16-А по вул.Крип’якевича у м.Костопіль Рівненської області.

          Згідно з п.3.1 Договору Відповідач зобов'язаний добудувати та здати в експлуатацію об’єкт незавершеного бу-дівництва житлового призначення в термін до 25 грудня 2009р.; протягом 30 робочих днів з моменту здачі об’єкту незавершеного будівництва житлового призначення в експлуатацію –передати Позивачу за вимогою необхідні йому правовстановлюючі документи на придбаний ним об’єкт незавершеного будівництва житлового призначення.

          Вартість майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва житлового призначення складає 7801560 грн. (п.5.1 Договору). Договір підписано заступником голови правління Державної іпотечної установи та директором ПП –фірма «Біна», скріплено відбитками печаток сторін.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського МНО Заєць І.О. за реєстровим номером №5299.(арк. справи 12-21).

На виконання умов Договору Державна іпотечна установа перерахувала на рахунок ПП –фірми «Біна»грошові кошти у загальній сумі 5461 091 грн. 90 коп, що стверджується копіями платіжних доручень:

1)          №5065 від 24.11.2009р. на суму 1638 327,00 грн.;

2)          №5073 від 01.12.2009р. на суму 955 691,10 грн.;

3)          №5233 від 10.12.2009р. на суму 955 691,10 грн.;

4)          №1151 від 14.12.2009р. на суму 955 691,00 грн.;

5)          №1192 від 22.12.2009р. на суму 955 691,10 грн.(арк.справи 63-67).

Сертифікатом відповідності №РВ 000109 від 19 березня 2010р. Інспеція Державного архітектурно-буді-вельного контролю у Рівненській області засвідчила відповідність закінченого будівництва ППФ «Біна»70-квар-тирного житлового будинку №16-А по вул.Крип’якевича у м.Костопіль проектній документації, вимогам дер-жавних стандартів, будівельних норм і правил.

Сертифікат відповідності виданий на підставі акта готовності об’єкта до експлуатації від 29.12.2009р. (арк.справи 68).

На думку Позивача зобов’язань за Договором Відповідач не виконав, що вбачає з наступного:

- об’єкт будівництва 70-квартирний житловий будинок №16-А по вул.Крип’якевича у м.Костопіль відповідно до Сертифікату відповідності №РВ 000109, виданого інспекцією ДАБК у Рівненській області був введений в експлуа-тацію лише 19 березня 2010 року;

- станом на 24.06.2010р. право власності на квартири, майнові права на які були відчужені на користь Позивача згідно Договору –не зареєстровані за Позивачем.

Згідно п.5.2 Договору, останній платіж у сумі 2 340468 грн. 00 коп. перераховується новим власником про-тягом 14 робочих днів з дня передачі новому власнику документів, підтверджуючих введення об’єкту незавершеного будівництва житлового призначення в експлуатацію та реєстрації права нового власника на придбане житло та після підписання відповідного акту приймання-передачі квартир та після виконання внутрішніх опоряджувальних робіт.

Вбачається, що зазначений вище останній платіж Позивач не перерахував Відповідачу.

Вимога Позивача надати правоустановчі документи на ім’я Державної іпотечної установи про право власності на квартири, що вбачається з листа №2372-1 07.05.2010р. –залишена Відповідачем без відповіді та виконання, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 10-11).

Разом з тим, покликаючись на умови пунктів 6.1, 6.4 Договору, – Позивач нарахував Відповідачу штрафні санкції, розмір яких зменшив заявою від 02.09.2010р.

Так, відповідно до п.6.1, за порушення строків реєстрації права власності на квартири, Позивач нараху-вав штраф у розмірі 10% від вартості майнових прав, сума яких визначена в п.5.1 Договору, а саме: 7724730 грн. х 10% = 772473 грн. 00 коп.

Відповідно до п.6.4, Позивач нарахував штраф за прострочення терміну здачі об’єкту будівництва 50% від вартості майнових прав, сума яких визначена в п. 5.1. Договору, що складає 7724 730 грн. х 50% = 3862365 грн. 00 коп.(арк.справи 79-82).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збуду-вати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверд-жену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодек-су, якщо інше не встановлено законом.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.(ч.4 ст.879 ЦК України, чч. 5,6 ст.321 ГК України).

Аналогічно врегульовано підрядні відносини у капітальному будівництві статтями 317-321 ГК України.

Вбачається, що укладений сторонами Договір відчуження майнових прав на об’єкт незавершеного будівниц-тва житлового призначення за своєю природою є договором купівлі-продажу, при цьому, Договору також властиві ознаки договору підряду капітальному будівництві –тому при вирішенні даного спору суд застосовує загальні поло-ження про купівлю-продаж, з урахуванням особливостей, властивих договору підряду у капітальному будівництві.

Вбачається, що Відповідач не виконав договірних зобов’язань, що вбачається з наступного:

- об’єкт будівництва 70-квартирний житловий будинок №16-А по вул.Крип’якевича у м.Костопіль відповідно до Сертифікату відповідності №РВ 000109, виданого інспекцією ДАБК у Рівненській області був введений в експлуа-тацію лише 19 березня 2010 року;

- станом на 24.06.2010р. право власності на квартири, майнові права на які були відчужені на користь Позивача згідно Договору –не зареєстровані за Позивачем

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’-язання (неналежне виконання).(ст.610 ЦК України).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.(ст.611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, –є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у від-сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Вимоги Позивача стверджуються Договроом, Додатками, доказами сплати коштів, Сертифікатом відповіднос-ті, листуванням і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232, 317-321 Господарського кодексу України та стст. 509, 526, 549, 610, 611, 875, 879 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язань в частині здачі в експлуатацію об’єкта в термін до 25 грудня 2009р. та передачі правовстановлюючих документів на придбаний об’єкт на вимогу Позивача про-тягом 30 робочих днів з моменту здачі об’єкту в експлуатацію.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 4634838 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

На Відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини дру-гої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Біна», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Кур-чатова, 34 (код ЄДР 23300673) на користь Державної іпотечної установи, яка знаходиться у м.Київ, бульвар Л.Українки, 34 (код ЄДР 33304730) 4634838грн. 00коп. штрафних санкцій, 25 500грн. 00коп. витрат по сплаті дерожавного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "06" вересня 2010 р..