Рішення № 11049251, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/25501.07.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм груп"

до Товариства з обмеженою відповідалністю "ФРОНТ"

про стягнення 122 564,80 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

Від позивача Волобоєва А.О. за довіреністю №28/04/10 від 28.04.2010р.

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 122564,80 грн. авансового платежу за договором підряду №ПР-24/08-П від 31.07.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2010р. порушено провадження у справі №8/255, розгляд справи призначений на 01.07.2010р.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 01.07.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

31.07.2007р. між ЗАТ«Прайм Груп» (замовник) та ТОВ«Фронт» (виконавець) було укладено договір підряду №ПФ-24/08-П (далі - договір), згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець на свій ризик та з власних матеріалів зобов’язується виконати роботи із виготовлення зовнішньої реклами та відповідних їй рекламних засобів (тимчасових або стаціонарних конструкцій), відповідно до вимог замовника, а також із монтажу рекламного засобу, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач є повним правонаступником всіх прав і обов’язків закритого акціонерного товариства «Прайм Груп» (Статут підприємства).

Відповідно до розділу 4 договору сторони погодили проміжні етапи виконання договору, а саме: а саме розробка екскізів в строк до 03.08.2007р., затвердження екскізів в строк до 06.08.2007р., виготовлення рекламного засобу в строк до 14.08.2007р., монтаж рекламного засобу в строк до 17.08.2007р.

Факт належним чином виконаних робіт за договором підтверджується актом прийму-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін (п.4.2 договору).

Згідно п.5.1 договору вартість робіт виконавця складає 159456,00грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.5.2 договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця наступним чином: 127564,80грн. – протягом 7-ми банківських днів з ня підписання договору; 31891,20грн. – протягом 3-х банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.08.2007р.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором та оплатив відповідачу першу частину вартості робіт згідно договору в сумі 127564,80грн., на підтвердження чого надав суду копії виписок з банку за 31.07.2007р., 14.08.2007р. та 07.09.2007р. Позивач повідомив відповідача листом №1609/1 від 21.06.2010р., що в платіжних дорученнях в призначені платежу вказаний неіснуючий договір, інших договірних відносин між сторонами не було.

Відповідач виконав частину робіт з порушенням строків виконання згідно умов договору, а саме у 2008 році надав позивачу робочий проект, вартість якого згідно кошторису до договору (узгодженого та підписаного сторонами) складає 5000,00грн.

На дату прийняття рішення акти приймання-передачі виконаних робіт відповідно до умов договору сторонами не підписувались, факт виконання відповідачем робіт за договором не підтверджено.

06.05.2010р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №1378 від 27.04.2010р. з вимогою повернути кошти в сумі 122564,80грн. За невиконання відповідачем умов договору.

27.05.2010р. позивачем було отримано від відповідача відповідь на претензію №6 від 26.05.2010р., в якій відповідач зазначає про виконані ним зобов’язання за договором на суму 108696,00грн. Та про зупинення монтажних робіт представником метрополітену з-за відсутності договору на розміщення рекламного засобу.

Однак, в матеріалах справи міститься дозвіл Київської міської державної адміністрації №15615-07 на розміщення об’єкта зовнішньої реклами, терміндії якого становить з 15.08.2007р. по 31.08.2012р., а також узгоджувальна частина дозволу №15615-07 на розміщення рекламного засобу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до позивача з 2007 року про надання відповідачу дозволів для можливості проведення робіт за договором.

Докази на підтвердження фактів, викладаних в його листі позивачу № від 26.05.2010р., відсутні.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У погоджені сторонами строки згідно договору, відповідач роботи не виконав.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 122564,80 грн. авансового платежу за договором правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача при задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідалністю "ФРОНТ" (01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 12, кв. 17; код 31407181) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм груп" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; код 34603314) 122 564 (сто двадцять дві тисячі п’ятсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 1 225 (одна тисяча двісті двадцять п’ять) грн. 65 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.С. Катрич