Рішення № 11049231, 27.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/5027.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Восколович Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Служби безпеки України, м. Київ (ідентифікаційний код 20001303)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»м. Київ (ідентифікаційний код 32799609)

про: стягнення 205325,95 грн.

за участю:

представника Позивача –Шевчук В.В. (за довіреністю №22/521-Д від 22.03.2010р.);

представника Відповідача – Іванишин О.О. (за довіреністю №3 від 11.01.2010р.)

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 04.08.2010р. по 13.08.2010р., з 13.08.2010р. по 20.08.2010р., з 20.08.2010р. по 27.08.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Служба безпеки України, м. Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 205325,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором №19/3-32-ж17 пайової участі у будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 в м.Києві.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір №19/3-32-ж17 пайової участі у будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 в м.Києві, Додаткову угоду №1-19/3-49-ж17 від 19.04.2005р. до договору від 10 лютого 2005р. №19/3-32-ж17 пайової участі у будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 в м.Києві, Додаток №1 «Попередній перелік квартир житлового будинку по Харківському шосе, 152 м.Києві, які будуються за рахунок Пайовика, Додаткову угоду №2-19/3-50-ж17 від 19.04.2005р. до договору від 10 лютого 2005р. №19/3-32-ж17 пайової участі у будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 в м.Києві, Протокол №2 розподілу загальної житлової площі в житлових будинках по проспекту Перемоги, 131 у Святошинському районі м.Києва (будинки 1,2,3), Протокол №1 розподілу загальної житлової площі та автомісць у паркингу у житлових будинках по проспекту Перемоги, 131 у Святошинському районі м.Києва (будинки 1,2,3) –надалі Об’єкт від 18.03.2005р., Додаткову угоду №3-19/2-57 від 26.09.2007р, листи Відповідачу щодо компенсації витрат, понесених СБ України, Лист вих.№654 від 04.09.2009р. Відповідача про компенсацію заборгованості зі сплати за оренду земельних ділянок, лист Відповідача від 03.12.2009р. про компенсацію податок за оренду земельної ділянки у сумі 20000,00грн., платіжні доручення про сплату за оренду земельних ділянок.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 7, 11, 509, 525, 526, 617 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 49, ч.1 ст.56, 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судовому засіданні 02.07.2010р. надав відзив на позовну заяву, яким заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, вказав, що керуючись ст. ЗУ «Про оренду землі», Земельним кодексом та положеннями Договору оренди земельної ділянки від 08.04.2004р., орендарем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: пр. Перемоги, 131 у Святошинському районі м.Києва є Позивач. Тому на нього покладені обов’язки орендаря земельної ділянки, зокрема сплата орендної плати за відведену земельну ділянку і не підлягає відшкодуванню як поточні витрати Позивача згідно п.4.2.6. Договору. Крім того, надав копії наступних документів: Витяг з рішення Київської міської ради від 23.10.2003р. №122/995, Договір оренди земельної ділянки від 08.04.2004р., Договір №19/3-32-ж17 від 10.02.2005р., Додаткову угоду №3-19/2 до вказаного Договору.

04.08.2010р. Позивач надав у судовому засіданні Пояснення на відзив відповідача, надав належним чином засвідчені копії: Договір оренди земельної ділянки від 08.04.2004р., виписку з банківського рахунку за 15.12.2009р., лист про направлення акту звірки з доказами його направлення Відповідачу, рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2010р.

13.08.2010р. представник Відповідача подав пояснення, якими заперечив проти позовних вимог., надав Оборотно-сальдову відомість по рахунку :151, картку рахунку:39.

20.08.2010р. Позивач заявою про уточнення позовних вимог заявив про збільшення розміру позовних вимог з відміткою Відповідача про отримання цієї заяви, просить суд стягнути з Відповідача на його користь 257043,85 грн., надав докази доплати державного мита, копії платіжних доручень про сплату за оренду земельних ділянок.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням вказаної заяви про уточнення позовних вимог, зважаючи на право позивача в порядку ст.22 ГПК України збільшувати розмір позовних вимог.

За клопотанням Позивача, процесуальний строк розгляду справи був продовжений в порядку ст.69 ГПК України на 15 днів.

Представники сторін у судове засідання 27.08.2010р. з’явились, підтримали позиції викладені письмово.

Сторони у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2003р. Рішенням Київської міської ради №122/995 передано в короткострокову оренду на три роки земельну ділянку площею 1,80га для будівництва житлових будинків на проспекті Перемоги, 131, м.Київ за рахунок вилучених земель. 08.04.2004р. між Київською міською радою (орендодавець) та Позивачем (орендар) був укладений Договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору оренди, орендодавець, на підставі п.29 рішення Київської міської ради від 23.10.2003р. за №122/995, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду на три роки земельну ділянку, за наступними характеристиками:

Місце розташування –пр. Перемоги, 131 у Святошинському районі міста Києва;

Розмір –1 7965 га;

Цільове призначення – для будівництва житлових будинків;

Кадастровий номер –8000000000:75:212:0011.

10.02.2005р. між Службою безпеки України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(пайовиком) було укладено Договір «19/3-32-ж17 «Пайової участі у будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 в місті Києві (далі –Договір).

Предметом Договору відповідно до п.1.1 є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудованими товарними та офісними приміщеннями та автопаркінгом за адресою: м.Київ, пр. Перемоги, 131.

Згідно п.4.2.6. Договору пайовик відшкодовує документально підтверджені витрати замовника, пов’язані з оформленням дозволів за будівництвом об’єкту.

Додатковою угодою №3-19/2-57 від 26.09.2007р. до Договору сторони внесли в тому числі доповнення та зміни до розділу 2 Договору «Пайові внески та порядок розрахунків, зокрема виклали пункт 2.2. Договору в наступній редакції: «2.2. Обсяг зобов’язань, визначений у пунктах 4.1 та 4.3. цього Договору (за винятком зобов’язань, пов’язаних з орендою земельної ділянки), є внеском Замовника -2 (Позивача) для належного виконання предмету цього Договору.

З пояснень Позивача вбачається, що з метою досудового врегулювання питання відшкодування поточних витрат (витрати понесені на оренду Позивачем земельної ділянки по проспекту Перемоги, 131 в м.Києві в Святошинському районі м.Києва) було направлено претензії Відповідачу від 24.12.2009р. №19/8-3653, від 07.10.2009р. №19/8-2823, б/д №19/8-25311, від 01.12.2009р. №19/8-3473, від 14.07.2009р. №19/2-607, від 21.07.2009р. №19/2-633, від 26.11.2009р. №19/2-1121.

Відповідач Листом від 04.09.2009р. №654 повідомив, що по мірі надходження коштів, заборгованість зі сплати за оренду земельних ділянок буде компенсована, а листом від 03.12.2009р. №766 Відповідач проінформував Позивача про здійснення компенсації за оренду земельної ділянки за адресою: м.Київ, пр. Перемоги, 131 на суму 20000,00грн. Вказане підтверджено копією виписки з рахунку Позивача за 15.12.2009р., що міститься в матеріалах справи.

За наданими до матеріалів справи копій платіжних доручень, Позивач здійснив плату за оренду земельної ділянки за адресою пр. Перемоги, 131, м.Київ за період з 25 червня 209р. по 01 серпня 2010р. на суму 327043,85грн., оригінали яких були оглянуті судом у судовому засіданні.

Відповідач лише частково здійснив відшкодування витрат по сплаті податку на землю за адресою пр. Перемоги, 131, м.Київ на суму 70000,00грн., що підтверджено копіями виписок з рахунку за 15.12.2009р. та за 10.02.2010р., в зв’язку з чим Позивач звернувся з зазначеним позовом до Відповідача.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та додаткових письмових поясненнях до відзиву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно п.4.2.6. Договору пайовик відшкодовує документально підтверджені витрати замовника, пов’язані з оформленням дозволів за будівництвом об’єкту.

Таким чином, відповідно до п.4.2.6 Договору сторони визначили, що Відповідач зобов’язаний протягом терміну будівництва відшкодовувати позивачу поточні витрати останнього, пов’язані з оформленням дозволів, погоджень, тощо, тобто не будь-які поточні витрати. А саме пов’язані з оформленням відповідних документів (дозволів, погоджень тощо).

Як вбачається з наданих Позивачем копій платіжних доручень, ним перераховано плату за оренду земельної ділянки для будівництва будинку по пр. Перемоги, 131 з 25 червня 209р. по 01 серпня 2010р. на суму 327043,85грн.

Відповідач лише частково здійснив відшкодування витрат по сплаті податку на землю за адресою пр. Перемоги, 131, м.Київ на суму 70000,00грн., що підтверджено копіями виписок з рахунку за 15.12.2009р. та за 10.02.2010р.

З пояснень наданих Позивача вбачається наступне, Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004р., №30 затверджено в новій редакції Методичні рекомендації з оформлення собівартості будівельно-монтажних робіт. Пунктом 1 розділу ІІІ даних Методичних рекомендацій передбачено, що групування витрат за елементами здійснюється з метою визначення загальних обсягів матеріальних, трудових та інших ресурсів, що використовуються будівельною організацією в операційній діяльності.

Групування та облік операційних витрат за елементами застосовується будівельною організацією під час складання фінансової звітності «Звіт про фінансові результати»(форма №2).

Витрати операційної діяльності будівельної організації групуються за такими економічними показниками:

Матеріальні затрати;

Витрати на оплату праці;

Відрахування на соціальні заходи;

Амортизація;

Інші операційні витрати.

Згідно з пунктом 7 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт до статті «Інші прямі витрати» включаються усі інші виробничі витрати, які не увійшли до попередніх статей і можуть бути віднесені безпосередньо до конкретного об’єкта витрат за прямою ознакою, зокрема:

Вартість робіт, виконаних субпідрядними організаціями;

Плата за оренду земельних і майнових паїв.

Відповідно до підпункту 2.8.7.1 пункту 2.8.7 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 27.08.2000 №174 до глави 1 «Підготовки території будівництва»включається кошти на роботи і витрати, пов’язані з відведенням та освоєнням території,що забудовується. До цих робіт і витрат належать відведення земельної ділянки, видача архітектурно-планувального завдання і червоних ліній забудови, а також витрати, пов’язані з отриманням, у разі потреби, прав тимчасового користування ділянкою для організації будівельного майданчика і платою за користування цією ділянкою - кошти визначаються кошторисним розрахунком на окремий вид витрат і зазначаються в графах 7 та 8.Зважаючи на вищевикладене, витрати понесені Позивачем на оренду земельної ділянки за адресою пр. Перемоги, 131, м.Київ є поточними витратами на будівництво Об’єкту, облік яких здійснюється згідно мов Договору, які на підставі п.4.2.6 Відповідач зобов’язаний був відшкодовувати понесені Позивачем (замовником) витрати у сумі 257043,85грн., що є документально підтвердженими.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 257043,85 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 257043,85грн.

Суд не приймає доводи Відповідача викладені у Відзиві на позов та поясненнях від 13.08.2010р., оскільки вказані заперечення спростовані вищевикладеним.

Крім того, суд враховує, що Відповідач частково здійснив відшкодування витрат по сплаті податку на землю за адресою пр. Перемоги, 131, м.Київ на суму 70000,00грн., що підтверджено копіями виписок з рахунку за 15.12.2009р. та за 10.02.2010р. Тим самим, Відповідач своїми діями визнав власне зобов’язання відшкодовувати Позивачу поточні витрати по орендній платі за земельну ділянку, та окрім того, підтвердив, що умовами пункту 4.2.6 Договору сторони встановили обов’язок Відповідача щодо відшкодування витрат, в тому числі з оплати за орендну земельної ділянки за адресо: пр. Перемоги, 131, м.Київ.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми 205325,95грн.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду є обов’язковою умовою застосування відповідних заходів судом, на чому, серед іншого, наголошувалося в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доведення відповідними доказами наявності зазначеної обов’язкової умови покладається саме на заявника клопотання, в розглядуваному випадку –Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, необхідних для вжиття забезпечувальних заходів.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Служби безпеки України задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»м. Київ на користь Служби безпеки України заборгованість у розмірі 257043,85 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»м. Київ на користь Служби безпеки України витрати по сплаті державного мита в розмірі 2570,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 27.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписано 01.09.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева