Рішення № 11049202, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/12630.06.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Арт»

Про                              стягнення 147757,67 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Лисюк О.Г. –предст. (дов. від 04.01.2010 р. № 04/01/2010)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з ТОВ «Віта Арт»вартість ненаданих послуг в розмірі 21774,2 грн., 3% річних в розмірі 83,47 грн. та збитки в розмірі 125900 грн. у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором № 01/04-09 НР від 01.04.2009 р. про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою суду від 07.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2010 р.

Ухвалами суду від 11.05.2010 р. та 28.05.2010 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 30.06.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 р. між сторонами укладено договір №01/04-09 НР про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами, згідно умов якого ТОВ «Віта Арт»як виконавець зобов’язується виконати, а ТОВ «ТД «Ніко»як замовник прийняти та оплатити послуги з розміщення рекламних матеріалів замовника на спеціальних конструкціях, відповідно до Адресної програми, на період з 25.05.2009 р. по 25.02.2010 р.

На виконання умов договору відповідач виготовив на замовлення позивача рекламне полотно (брандмауер) з зображенням автомобіля Mitsubishi (вартість робіт з друку та проведення монтажних робіт становить 125900 грн. згідно додатку № 3 до договору).

Згідно умов додатку № 2 до договору місячна вартість розміщення брандмауера становить 56 250 грн.

Позивач належним чином оплатив вартість робіт по виготовленню брандмауера та щомісячно сплачував вартість послуг по його розміщенню. Остання оплата за послуги відбулася у липні 2009 р.

Проте 24.07.2009 р. працівниками позивача зафіксовано, що брандмауер відсутній за вказаною адресою, а конструкція, на якій він кріпився, частково пошкоджена, що зафіксовано у відповідному акті та фотознімках.

01.09.2009 р. для з’ясування вказаних обставин позивачем направлено на адресу відповідача лист з вимогою надати письмові пояснення про причини відсутності брандмауера та невиконання умов договору.

Жодних офіційних повідомлень у формі, передбаченій п. 7.2 чи п. 10.1 договору, позивач не отримував.

Із неофіційних джерел позивач дізнався, що брандмауер плав з місця кріплення 19.07.2009 р. та був повністю знищений.

Згідно п. 7.9 договору передбачено, що у випадку ненадання послуг (частини послуг) за даним договором виконавець на письмову вимогу замовника зобов’язується протягом трьох банківських днів повернути останньому вартість ненаданих послуг.

Згідно п. 7.2 договору передбачено, що за порушення умов договору винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені збитки, в тому числі, втрачену вигоду, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, позивач вважає, що йому мають бути повернені кошти у розмірі 125900 грн., сплачені за виготовлення та встановлення брандмауера, в якості збитків, та 21774,2 грн. вартості ненаданих послуг (12 днів липня 2009 р., протягом яких послуги не надавалися, з розрахунку 56250 грн. за місяць).

Крім того, позивач просить стягнути 83,47 грн. 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Суд задовольняє позовні вимоги частково з таких підстав.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань з оплати послуг відповідача підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень № 1647 від 21.05.2009 р. на суму 88 130 грн., № 1834 від 02.06.2009 р. на суму 37 770 грн. (в сумі 125900 грн.), а також № 2008 від 15.06.2009 р. та № 2323 від 02.07.2009 р. на суму по 56250 грн. (оплата за червень та липень 2009 р.)

Згідно наданих позивачем доказів, починаючи з 19.07.2009 р., брандмауер був відсутній на місці його монтажу –вул. Будіндустрії, 7, що підтверджується відповідним актом.

Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи, не спростував вказану інформацію та не надав. За таких обставин у суду відступні підстави ставити під сумнів твердження позивача про дату фактичного припинення розташування брандмауера на місці монтажу - вул. Будіндустрії, 7 –з 19.07.2009 р.

Відповідно, відповідачем не надано послуги з розміщення зовнішньої реклами, починаючи з 19.07.2009 р., і за липень 2009 р. вартість ненаданих послуг становить 21774,2 грн. (12 днів з 1814,5 грн.)

Згідно п. 7.9 договору у випадку ненадання послуг (частини послуг) заданим договором виконавець на письмову вимогу замовника зобов’язується протягом трьох банківських днів повернути останньому вартість ненаданих послуг.

21.10.2009 р. позивач направив відповідачу претензію про сплату 145859,68 грн. у зв’язку з невиконанням зобов’язань за договором № 01/04-09 НР від 01.04.2009 р. (отримано 11.12.2009 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення).

Таким чином, станом на час звернення до суду відповідач повинен був сплатити вказану суму.

Відповідно до ст. 525-526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Щодо 125900 грн. вартості виготовлення та встановлення брандмауера, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3.2 договору нагляд за збереженням брандмауера та відсутністю на ньому будь-яких дефектів покладено на відповідача як виконавця.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовником невиконанням або неналежним виконанням договором про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, саме на відповідача покладено обов’язок відшкодувати завдані збитки, оскільки ним не спростовано наявність його вини у фактичному знищенні брандмауера.

В той же час суд зазначає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних згідно ст. 625 ЦК України суд відмовляє, оскільки застосування цих негативних наслідків передбачено за невиконання грошового зобов’язання, тоді як відповідачем порушено зобов’язання з надання послуг в натурі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Арт»(юридична адреса: 03179, м. Київ, вул. Січневого повстання, 10, к. 102, фактична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 9б, оф. 6, п/р 26006013160501 в філії КРУКБ «Фінанси та кредит», МФО 300937, п/р 2600205165 в ВАТ «Себ Банк»м. Києва, ідентифікаційний код 25196607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 5, п/р 2600512005 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 300335, п/р 26003302008968 у Відділенні «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ідентифікаційний код 32158818) вартість ненаданих послуг в розмірі 21774,2 грн., збитки в розмірі 125900 грн., 1476,7 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня прийняття.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           Л.В.Прокопенко