Рішення № 11049208, 29.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/36229.04.10 За позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» До Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»

Про стягнення 1915097,18 дол. США          

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Мінгереш Н.Г. –представник за довіреністю № 56 від 03.03.10.

Від відповідача Бородін Д.І. –представник за довіреністю № 1234-06 від 02.11.09.

Рішення прийнято 29.04.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 27.04.10. по 29.04.10.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»до Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитною угодою № 20094 та додаткових угод до неї № 1 від 10.04.07., № 2 від 20.12.07., № 3 від 14.11.08., № 4 від 15.12.08. в сумі 1915097, 18 дол. США, які складаються:

- 1590324,00 дол. США –строкова заборгованість за основною сумою боргу;

- 219676,00 дол. США –прострочена заборгованість за основною сумою боргу;

- 11146,77 дол. США – пеня за простроченою заборгованістю за основною сумою боргу;

- 90875,67 дол. США – заборгованість за простроченими відсотками;

- 3074,74 дол. США –пеня за прострочені відсотки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.09. порушено провадження у справі № 30/362, розгляд справи було призначено на 20.10.09. о 11-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.09. о 16-00.

В судовому засіданні 17.11.09. представником позивача подано суду клопотання про уточнення суми позовних вимог, відповідно до якого Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»зазначає, що станом на 17.11.09. загальна сума заборгованості за Кредитною угодою № 20094 збільшилась та становить 2043386,92 дол. США, в тому числі:

- 1316134,00 дол. США - заборгованість за основною сумою боргу;

- 493866,00 дол. США - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;

- 37714,29 дол. США - пеня за простроченою заборгованістю за основною сумою боргу;

- 182367,44 дол. США –прострочена заборгованість за процентами;

- 13305,19 дол. США - пеня за простроченою заборгованістю за процентами.

В судовому засіданні 17.11.09. представником відповідача подано суду клопотання про витребування доказів. В задоволенні клопотання судом відмовлено.

В судовому засіданні 17.11.09. представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з поданою Закритим акціонерним товариством «Компанія Росток»апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.09.

В судовому засіданні 17.11.09. представником відповідача подано суду заперечення на позов, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Компанія Росток»просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з огляду на те, що порушення зобов’язання за кредитною угодою сталося не з вини відповідача також відповідач зазначає, що ним було вжито всіх заходів для належного виконання зобов’язання. Крім того Закрите акціонерне товариство «Компанія Росток»вважає, що фактично Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»пред’явлено вимогу про дострокове розірвання Кредитної угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.09. о 15-00.

24.11.09. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення на заперечення відповідача, відповідно до яких Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»вважає, що заперечення на позовну заяву відповідача не спростовують позицію позивача, викладену в позовній заяві, та є такими, що не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні 24.11.09. представником відповідача подано суду клопотання про витребування від позивача доказів. В задоволенні клопотання судом відмовлено.

24.11.09. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про відвід судді Ващенко Т.М.

24.11.09. судове засідання не відбулось, в зв’язку з заявою відповідача про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.11.09. № 30/362 заяву Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток» про відвід судді Ващенко Т.М. було залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.09. розгляд справи № 30/362 призначено на 22.12.09. о 11-30.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.12.09. продовжено строк вирішення спору у справі № 30/362 на один місяць.

18.12.09. представником позивача подано суду заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2 076 555,25 дол. США, яка складається:

- 1261296,00 дол. США - заборгованість за основною сумою боргу;

- 548704,00 дол. США - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;

- 45511,65 дол. США - пеня за простроченою заборгованістю за основною сумою боргу;

- 204682,51 дол. США - прострочена заборгованість за процентами;

- 16361,09 дол. США - пеня за простроченою заборгованістю за процентами.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що станом на 16.12.09. загальна сума заборгованості за Кредитною угодою № 20094 від 22.11.06. збільшилась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.09. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі.

В судовому засіданні 22.12.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 21.01.10. о 12-10.

В судовому засіданні 21.01.10. представником відповідача подано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 30/362 до зупинення апеляційного провадження у справі № 05-5-30/30832. В задоволенні клопотання судом відмовлено.

21.01.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 25.01.10. № 30/362 заяву Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»про відвід судді Ващенко Т.М. було залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.10. розгляд справи № 30/362 призначено на 11.02.10. о 15-20.

01.02.10. справу № 30/362 скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

18.03.10. справу № 30/362 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.10. розгляд справи № 30/362 призначено на 27.04.10. о 15-00.

16.04.10. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2224796,61 доларів США.

27.04.10. відповідачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Компанія Росток»просить суд витребувати у Київської торгово-промислової палати довідку про те, чи є світова фінансова криза, що розпочалась з 2008 р. істотною зміною обставин в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки зазначений у ньому документ не є необхідним для вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, 27.04.10. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення у даній справі економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши зазначене вище клопотання відповідача про призначення експертизи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки для вирішення спору у даній справі не виникають питання, що потребують спеціальних знань.

В судовому засіданні 27.04.10. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.04.10. о 16-15 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/362.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.06. між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»(далі - Банк) та Закритим акціонерним товариством «Компанія Росток»(далі - Позичальник) укладено Кредитну угоду № 20094 (далі - Угода) та додаткові угоди до неї № 1 від 10.04.07., № 2 від 20.12.07., № 3 від 14.11.08., № 4 від 15.12.08.

Відповідно до п. 3.1. Угоди, Банк надав Позичальнику кредит на умовах невідновлюваної кредитної лінії на термін по 21.11.11. включно з Лімітом кредитної лінії в розмірі: з 23.11.06. - ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 1000000,00 дол. США; з 17.12.06. - ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 1225000,00 дол. США; з 17.01.07. - ліміт кредитної лінії встановлюється в розмір 1450000,00 дол. США; з 17.02.07. - ліміт кредитної лінії встановлюється в розмір 1675000,00 дол. США; з 17.03.07. - ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 1900000,00 дол. США.

Повернення Кредиту відбувається шляхом перерахування коштів Позичальником на відповідний рахунок, вказаний в пп. 5.1.3 Угоди, згідно з наступним графіком зменшення Ліміту кредитної філії (пп. 3.5.1 Угоди в редакції додаткової угоди № 4 від 15.12.08.): з 15.11.08. ліміт кредитної лінії зменшується на суму 10000,00 дол. США; з 15.12.08. ліміт кредитної лінії зменшується на суму 10000,00 дол. США; з 15.01.09. ліміт кредитної лінії зменшується на суму 30000,00 дол. США; з 15.02.09. ліміт кредитної лінії зменшується на суму 50000,00 дол. США; з 15.03.09. ліміт кредитної лінії зменшується на суму 50000,00 дол. США; з 15.04.09. ліміт кредитної лінії зменшується на суму 50000,00 дол. США; а починаючи з 15.05.09. та кожного 15 числа наступного місяця, ліміт кредитної лінії зменшується на суму 54838,00 дол. США, 21.11.11. - остаточне погашення в сумі 54860,00 дол. США. зі сплатою Банку процентів в розмірі 14 % річних, з 10.04.07. –13 % річних, з 20.12.07. - 12,5 % річних, з 15.12.08. –15 % річних (п. 3.4.1 Угоди).

Позивач вказує на те, що видача кредиту відбувалась частинами (копії платіжних документів щодо видачі кредиту містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 8.1 Угоди, дана Угода набуває чинності з дати її підписання повноважними представниками Позичальника та Банку та залишається чинною до дати повної сплати Позичальником заборгованості за кредитом, процентів та інших платежів за Угодою відповідно до її умов.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що Позичальником з січня 2009 року систематично порушуються умови п. 3.1, п. 3.4 та п. 3.5.1 Угоди, а саме: не виконуються зобов'язання перед Банком в частині виконання графіку зменшення Ліміту кредитної лінії, сплати процентів у встановлені Угодою строки.

Відповідно до п.п. 5.3.2. Угоди, Позичальник зобов'язався сплатити проценти, комісії та інші платежі у порядку визначеному п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 4.1 Угоди та забезпечити приведення у відповідність розміру Кредитної лінії згідно з умовами п. 3.1 та п. 3.5.1 Угоди, але не виконує належним чином свої зобов'язання за Угодою.

Згідно до п.п. 5.2.5. Угоди встановлено, що у разі невиконання Позичальником зобов'язань за Угодою, а також в інших випадках, передбачених Угодою Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Угодою.

Пунктом 6.1.5 Угоди передбачено, що невиконання, зокрема умов п. 3.4, п.3.5 Угоди тлумачиться як Подія невиконання зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2. Угоди зазначено, що якщо виникла і триває Подія невиконання зобов'язань, то сума Кредиту, нараховані проценти та інші суми, нараховані згідно з умовами Угоди, підлягають достроковому поверненню (сплаті), про що Банк письмово повідомляє Позичальника.

Позичальник повинен сплатити зазначену у повідомленні суму протягом десяти робочих днів з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, Банк має право проводити будь-яку роботу щодо примусового стягнення боргу відповідно до чинного законодавства України.

На виконання п. 6.2. Угоди, Банком на адресу Позичальника було надіслано лист від 10.06.09. №1299/0/2-09 з вимогою дострокового погашення боргу, але як зазначає позивач, заборгованість Позичальником погашена не була.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В порядку ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Угодою обов’язку по сплаті кредиту та процентів не виконав, а тому позовні вимоги Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»1096782,00 доларів США –заборгованості за кредитом, 713218,00 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом, 294686,63 доларів США –простроченої заборгованості за процентами слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно п. 7.3 та п. 7.4 Угоди передбачено, що у разі порушення графіку зменшення Ліміту кредитної лінії, вказаного в п. 3.5.1 Угоди, Позичальник сплачує пеню, яка нараховується на суму простроченої заборгованості за Кредитом із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості, починаючи з дати її виникнення, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в сумі 87235,54 доларів США –за порушення графіку зменшення Ліміту кредитної лінії; 32874,44 доларів США –за порушення строків сплати процентів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»(03067, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 00227560) на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, код ЄДРПОУ 05839888) 1096782 (один мільйон дев’яносто шість тисяч сімсот вісімдесят два) доларів США 00 центів –заборгованості за кредитом, 713218 (сімсот тринадцять тисяч двісті вісімнадцять) доларів США 00 центів - простроченої заборгованості за кредитом, 294686 (двісті дев’яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) 63 доларів США –простроченої заборгованості за процентами, 87235 (вісімдесят сім тисяч двісті тридцять п’ять) 54 доларів США –пені за порушення графіку зменшення Ліміту кредитної лінії; 32874 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) 44 доларів США –пені за порушення строків сплати процентів, 3319 (три тисячі триста дев’ятнадцять) доларів США –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко