Рішення № 11048960, 30.08.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "30" серпня 2010 р. Справа № 18/1045

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Костинюк Я.Я., довіреність від 19.07.2010р., №13-05-14/620;

від відповідача: не з'явився;

розглянув справу за позовом Житомирської торгово-промислової палати (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Експотрейд" (м.Житомир)

про стягнення 8619,36грн.,

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 8619,36грн. заборгованості, з яких: 8000,00грн. основного боргу та 619,36грн. пені.

Представник позивача в судове засідання в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що 26.08.2010р. відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 8000,00грн.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 30.08.2010р. (а.с.17), позивач збільшив суму пені та просить стягнути 692,32грн. пені, судові витрати за отримання довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача ПП "Експотрейд", вартість яких становить 115,60грн. та 49,20грн. за послуги кур'єрської доставки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в сумі 692,32грн. пені, та просить припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 8000,00грн. у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2010 року між Житомирською торгово-промисловою палатою (виконавець, позивач) та ПП "Експотрейд" (замовник, відповідач) укладено договір доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів (а.с.5), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання надавати послуги з декларування хамси соленої, що переміщується через митний кордон України, та їх оформлення в митниці на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 договору).

Умовами договору сторони передбачили, що замовник зобов'язаний до 15 квітня 2010р. відшкодувати виконавцеві оплачені виконавцем для замовника податки та збори, необхідні для митного оформлення вантажу замовника, у розмірі 23965,20грн. (п.3.2 договору).

На виконання умов даного договору, позивач виконав роботи з декларування товару на суму 23965,20грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт (а.с.6).

Однак відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги виконав частково.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість, яка станом на час пред'явлення позову складала суму 8000,00грн.

Під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачу суму основного боргу у розмірі 8000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №243 від 26.08.2010р. (а.с.19), тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

Також, позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошових зобов'язань 692,32грн. пені.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.3.3 договору від 30.03.2010р. у випадку невиконання замовником, обов'язків по оплаті послуг та відшкодуванню, оплачених виконавцем, податків та зборів сплачується пеня у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного розрахунку за надані послуги.

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с.3-4, 17), перевіреного господарським судом, пеня у сумі 692,32грн. нарахована позивачем відповідно до приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України.

Разом з тим, здійснивши правову оцінку застосованих позивачем заходів відповідальності за порушення грошового зобов'язання, господарський суд вважає за необхідне застосувати приписи статті 233 Господарського кодексу України про випадки зменшення розміру штрафних санкцій.

Так, згідно частини першої цієї статті, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня згідно ст.230 ГК України) надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У частині 2 ст.233 ГК України зазначено, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки позивачем не доведено факту завдання йому чи іншим учасникам господарських відносин збитків внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем коштів за надані послуги, враховуючи, що станом на день винесення судового рішення по справі, відповідач сплатив суму основного боргу в повному обсязі, господарський суд, керуючись п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, вважає за необхідне зменшити розмір застосованої позивачем пені до 300,00грн.

Крім того, позивач просить стягнути судові витрати за отримання довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача у розмірі 115,60грн. та 49,20грн. за послуги кур'єрської доставки.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Враховуючи, що ухвалою господарського суду від 09.08.2010р. позивача було зобов'язано надати суду довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про наявну в ньому інформацію щодо себе, а також щодо відповідача - ПП "Експотрейд", суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати в сумі 52,70грн., як такі, що пов'язані з розглядом справи, а саме оплата за витяг з ЄДРПОУ щодо ЧП "Експотрейд", що підтверджується платіжним дорученням №245 від 17.08.2010р. (а.с.24).

Однак, витрати за послуги кур'єрської доставки в сумі 49,20грн. та витрати в сумі 52,70грн. (оплата за витяг з ЄДРПОУ щодо позивача, а.с.25), не є судовими витратами в розумінні ст.44 ГПК України, оскільки понесені не з вини відповідача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач станом на 30.08.2010р. суму основного боргу сплатив у повному обсязі, нарахування пені не спростував, позов не оспорив.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, на суму 8692,32грн., з яких: 8000,00грн. основного боргу та 692,32грн. пені.

В частині стягнення основного боргу в сумі 8000,00грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ст.80 ГПК України.

Разом з тим, як зазначалось вище, суд зменшує розмір пені до 300,00грн.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 300,00грн. пені.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 230, 232, 233 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 551, 625, ЦК України, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зменшити розмір пені до 300,00грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Експотрейд" (10002, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 56/1, кв. 9, код ЄДРПОУ 32313765)

на користь Житомирської торгово-промислової палати (10002, м.Житомир, вул.Гагаріна, 24, код ЄДРПОУ 02944685):

- 300,00грн. - пені;

- 102,00грн. - витрат по сплаті державного мита;

- 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- 52,70грн. витрат по оплаті довідки з ЄДРПОУ.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 8000,00грн. основного боргу за відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 -позивачу

3- відповідачу (рек.)