Рішення № 11048684, 27.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2010Справа №2-11/6187-2009 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинметансервіс», м. Малин;

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз», м. Євпаторія,

від третьої особи – Черьомухін А.В., Мустафаєв Р.Т.

про стягнення 970172,40 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Поліновський М.Л., представник, дов. від 10.08.09р.

Від відповідача – Володін Є.Р., представник по дов. від 04.02.2010 р.

Від третьої особи – 1) не з’явився,

2) не з’явився.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малинметансервіс», м. Малин звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз», м. Євпаторія, про стягнення 970172,40 грн. заборгованості, в тому числі: 890000,00 грн. основного боргу, 80172,40 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що, позивачем був поставлений відповідачу товар по видатковій накладній №25/1 від 25 жовтня 2006 р., який не був оплачений відповідачем, що стало підставою для звернення позивача за стягненням заборгованості в примусовому порядку та нарахуванням 3 % річних.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач надав до матеріалів справи відзив на позов, в якому проти позову заперечує з тих підстав, що він не може достовірно встановити осіб, які підписували видаткову накладну, довіреність та договір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався, провадження по справі зупинялось, на підставі ст.77, 79 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

25 жовтня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Малинметансервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз» був укладений договір №1/3 купівлі-продажу обладнання та запчастин.

Відповідно до п.8.2 договору, строк дії цього договору до повного виконання з моменту підписання.

Відповідно до п.2.1 договору кількість та найменування товару визначається з накладних.

Згідно з п. 2.2 договору сума договору 890000,00 грн. в т.ч. ПДВ 148333,33 грн.

Згідно з п.3.1 договору ціна товару за штуку встановлюється згідно виставленому рахунку-фактурі.

Відповідно до п.4.1 договору покупець оплачує товар на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 100% впродовж 30 календарних днів від дати постачання згідно накладній.

Договір є дійсним, на момент розгляду справи сторони в судовому порядку зазначений договір не оспорювали.

Згідно умов договору позивачем було поставлено на адресу відповідача наступний товар а саме: балони 80-200 У V = 80-48 шт., балони 40-200 У V = 40-40 шт., балони ЛТІ – 791 У V = 400-30 шт., балони V = 200-35 шт., компресор ВШ 2,3/200-2 шт.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною №25/1 від 25 жовтня 2006 року, яка скріплена підписами та печатками сторін (а.с. 14). Також, позивачем була оформлена податкова накладна (а.с.77).

На отримання товару видавалася належним чином оформлена довіреність від 25.10.2006р. на ім’я Черьомухіна А.В. (а.с.15).

Як стверджує позивач, фактично товар був прийнятий за видатковою накладною №25/1 генеральним директором ТОВ «Фірма «Сервісгаз» Ануфрієвим С.М., який і підписав договір та видаткову накладну.

Відповідач на вимогу суду не забезпечив в жодному судовому засіданні явку Ануфрієва С.М. для надання пояснень по справі, а також не надав витребуваних судом документів.

Судом було витребувано у відповідача документи щодо відображення відповідачем зазначеної господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку. Однак, відповідач пояснив, що документи вилученні згідно протоколу обшуку від 15.04.2009р. (а.с.71).

Судом направлявся запит до правоохоронних органів, для витребування вилучених документів, однак згідно отриманої відповіді від 07.06.2010р. (а.с. 110) було повідомлено, що документи були передані на збереження технічному директору ТОВ «Фірма «Сервісгаз» Носикову Н.Н.

На момент розгляду справи витребувані документи не надані відповідачем до матеріалів справи.

Для з’ясування дійсних обставин справи судом призначалась почеркознавча та бухгалтерська судова експертизи, виконання якої доручалось Кримському науково – дослідному інституту судових експертиз (95001,м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а). Однак як свідчать матеріали справи відповідачем не були направлені витребувані експертною установою документи (бухгалтерські та податкові документи, зразки підписів Ануфрієва С.М., тощо) у зв’язку з чим матеріали справи повернуті без проведення бухгалтерської та почеркознавчої експертизи, а справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Так, до матеріалів справи позивачем додано лист № 365 (а.с. 17, 33), довіреність від 09.04.2009р. (а.с. 43), Договір №22/10-КП (а.с.47), специфікацію до договору №22/10-КП (а.с. 43) з підписами Генерального директора Ануфрієва С.М., який відповідає підпису у видатковій накладній №25/1 та спірному договорі.

При цьому, як позивач, так і відповідач не заперечує, що Ануфрієв С.М. в період підписання видаткової накладної №25/1 від 25 жовтня 2006 року обіймав посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз».

Заперечення відповідача щодо відсутності повноважень Ануфрієва С.М. на підписання видаткової накладної № 25/1 від 25.10.2006 р. спростовуються матеріалами справи, а саме п. 5.5 статуту, яким визначено, що генеральний директор та директор мають право без доручення виконувати дії від імені товариства.

Окрім того, суд враховує, те що підпис на накладній скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз», м. Євпаторія. Будь-яких відомостей про те, що печатка в зазначений період зникала, або нею заволоділи невідомі особи відповідачем не надано.

З наведених вище підстав суд, також відхиляє, заперечення відповідача, щодо невідповідності підпису в Договорі купівлі-продажу обладнання від 25 жовтня 2006 року №1/3. Зокрема, Директор Ануфрієва І.С., прізвище якої зазначено в договорі, так і Генеральний директором Ануфрієв С.М., який згідно пояснень позивача підписав договір, обидва мають право укладення будь-яких правочинів від імені товариства згідно п. 5.5 Статуту підприємства. Договір був скріплений печаткою підприємства, на момент розгляду справи є дійсним та в судовому порядку сторонами не оспорювався.

Окрім того, видаткова накладна є достатнім документом що підтверджує факт здійснення господарської операції, незалежно від наявності відповідного договору, укладеного в письмовій формі.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Таким чином, беручи до уваги те, що погашення вартості отриманого товару відповідачем не здійснювалась, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 890000,00 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 3% річних за період з 24.11.2006 р. по 11.11.2009 р. в сумі 80172,40 грн., які розраховані позивачем не вірно, та підлягають задоволенню в сумі 79295,34 грн., з наступного розрахунку суду:

890000,00 грн. х 3% : 365 х 1084 дня = 79295,34 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 30.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз», м.Євпаторія, (97402, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25, р/р 26003110620001 СФ АКИБ «УкрСиббанк», МФО 384588, ЄДРПОУ 23203562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинметансервіс», (11601, м. Малин, Житомирська обл., вул. Грушевського, 1б, р/р 2600510899 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Житомир, МФО 311528, ЄДРПОУ 33557422 ) 890000,00 грн. основного боргу, 79295,34 грн., 3% річних, 9692,95 грн. державного мита та 235,78 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В інший частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.