Рішення № 11048683, 25.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2010Справа №2-11/2584-2010 За позовом – Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ;

до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг і Компанія», м.Сімферополь;

про стягнення 350000,00грн.

За зустрічним позовом:

від позивача - Закрите акціонерне товариство «Кримметалоторг і Компанія», м.Сімферополь;

від відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ

Про визнання недійсним додаткової угоди.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Каптусарова Г.В., представник, дов. №672 від 13.10.09р.; Гвінтовка Л.В., представник, дов. від 18.05.10р.

Від відповідача – ЧепрасоваН.П., представник, дов. від 01.06.10р.; Асейкін Р.В., представник, дов. від 01.06.10р.

Сутність спору:

Позивач – Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим із позовної заявою до відповідача Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг і Компанія», в який просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг і Компанія» на користь ПАТ «Сведбанк» частину кредитної заборгованості за кредитним договором № 24Т13022008К від 16.05.2008 року у розмірі 350 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежне виконував свої зобов’язання за кредитним договором № 24Т13022008К від 16.05.2008 року, укладеним між ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» та ПАТ «Сведбанк», а саме протягом останнього часу не виплачує нараховані банком відсотки, тобто порушує строки платежів.

В ході розгляду справи відповідач заявив зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним Додаткову угоду №2 від 27.10.2008 року до кредитного договору №24Т13022008К від 16.05.2008 року, укладеного між ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» та ПАТ «Сведбанк». А також відмовити в задоволені первісного позову. Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що особа яка підписувала вказану додаткову угоду не мала достатніх повноважень для здійснення цієї дії. А також позивач по зустрічному позову вважає, що ПАТ «Сведбанк» здійснив дії щодо односторонньої відмови від кредитного договору шляхом ненадання кредитних коштів і тому невизначена основна сума заборгованості та процентів.

Згідно відзиву на зустрічний позов та пояснень, наданих ПАТ «Сведбанк», останній просив у зустрічному позові відмовити повністю з наступних підстав. Так, ПАТ «Сведбанк» не примушував ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» до підписання Додаткової угоди № 2 від 27.10.2008 року до кредитного договору №24Т13022008К від 16.05.2008 року, а також ПАТ «Сведбанк» вважає, що ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» взагалі не обґрунтовує свої вимоги щодо визнання вказаної Додаткової угоди недійсною та не наводить ті підстави, згідно яких, Додаткова угода повинна бути визнана недійсною. Також ПАТ «Сведбанк» вважає, що ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» не виконував умови п.1.3. кредитного договору, в частині обіговості траншів кредитної лінії не більше 120 календарних днів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Закритим акціонерним товариством «Кримметалоторг і Компанія» (позичальник за договором) укладено кредитний договір про поновлювальну кредитну лінію № 24Т13022008К.

Відповідно до п.1.1 договору ПАТ «Сведбанк» відкриває ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» (позичальник) поновлювальну кредитну лінію на загальну суму 5000 000,00 грн., а Позичальник зобов’язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією, згідно Графіку погашення кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 16 травня 2011 року.

Згідно п.1.4.1 кредитного договору уплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 19% річних, за умови, якщо обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки (кредитний оборот по рахунках) Позичальника, відкриті в ПАТ «Сведбанк» у обсязі не менш 80% від грошових надходжень до поточних рахунків у всіх Банках з серпня 2008 року та у обсязі 95% з вересня 2008 року протягом строку кредитування. При порушені умов вказаних в п.1.4.1. кредитного договору, процентна ставка становить 21%.

Пунктом 1.5 кредитного договору визначено цільове призначення кредитних коштів – на рефінансування кредитної заборгованості позичальника перед ВАТ «Мегабанк», поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, а саме вантажного транспорту. На придбання основних засобів (вантажного транспорту) Позичальник має право використати не більше 350000,00 гривень.

Згідно п.5.1 кредитного договору виконання Позичальником своїх зобов’язань забезпечується іпотекою другої черги нежитлових будівель, що належать Закритому акціонерному товариству «Кримметалоторг і Компанія» та знаходяться за адресами: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10, літ. «А», «Ц»; м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10е, літ. «Б»; м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10ж, літ. «В», «ТП», «11»; м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10з, літ. «Г»; м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10и, літ. «К», «4»; м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10к, літ. «О»; м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10л, літ. «П»; м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10м, літ. «Р»; м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10н, літ. «С, «Я», «Х», «Ю», споруди загальною площею 8933,3 кв.м., залоговою вартістю 14631761,00 гривень.

13 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Кримметалоторг і Компанія» та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №24Т13022008К від 16.05.2008 року, згідно умов якої був переглянутий розмір кредитної лінії – на суму 7300000,00 грн. , та встановлений термін до 16.05.2011 року погасити повністю заборгованість за кредитом.

27 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Кримметалоторг і Компанія» та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору №24Т13022008К від 16.05.2008 року, згідно умов якої був переглянутий розмір процентної ставки та збільшений до 22,5%.

ПАТ «Сведбанк» свої зобов’язання за договором виконував до 28.01.2009 року, а саме у встановленому порядку ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» надані кредитні кошти у сумі 7039426,34 грн.

ПАТ «Сведбанк» неодноразово, звертався до ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» з претензіями та вимогами про необхідність негайного погашення заборгованості, яка складається - з заборгованості за кредитом 7 039426,34 грн., з заборгованості за процентами, з заборгованості за простроченими процентами та пені.

ПАТ «Сведбанк» просить суд стягнути з ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» частину заборгованості за кредитним договором у сумі 350 00,00 грн.

В свою чергу ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» просить визнати недійсною Додаткову угоду №2 до кредитного договору № 24Т13022008К від 16.05.2008 року, укладеного між ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» та ПАТ «Сведбанк» та відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ «Сведбанку».

Суд вважає що позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» підлягають задоволенню повністю в сумі 350000,00 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, зі змісту кредитного договору, укладеного між Банком та Позичальником, а також, згідно з приписами закону, право Банку вимагати повернення кредиту та сплати процентів у певні строки, а у Позичальника, відповідно, обов’язок повернення кредиту та сплати процентів у певні строки - є суттєвою умовою кредитного договору та правочину цього виду.

З матеріалів справи вбачається та ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» не заперечує проти своєї заборгованості за кредитом перед ПАТ «Сведбанк», але вказує на невизначенність остаточної суми заборгованості з урахуванням недійсності Додаткової угоди № 2 від 27.10.2008 р. до кредитного договору, а також односторонньої відмови Банку від виконання зобов’язань по кредитному договору № 24Т13022008К від 16.05.2008 року.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Між тим, через вимоги ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зі змісту заявлених позовних вимог, судом вбачається, що Банк, у якості правових наслідків порушення позичальником зобов’язань, зажадав не примусового виконання зобов’язань, а наполягає на поверненні частини суми наданих у користування відповідачу кредитних коштів.

28 січня 2009 року ПАТ «Сведбанк» відмовився від договору шляхом відмови в наданні грошових коштів за кредитною лінією, що є прямим порушенням п.2.6. Кредитного договору та прав Позичальника.

Так, п.2.6. кредитного Договору передбачено, що Позичальник має право отримати кошти у розмірі, що дорівнює різниці між розміром кредитної лінії, визначеним у Графіку та фактичним розміром заборгованості за кредитною лінією.

Фактично Банк в односторонньому порядку відмовився від кредитного Договору шляхом припинення зобов’язань, оскільки не бажає подальшого продовження правовідносин з Позичальником на умовах договору - тобто, щодо обов’язку Банку в надані грошових коштів за кредитною лінією та обов’язку Позичальника повернути кредит та сплатити відсотки у відповідності з Графіком та у кінцевий строк погашення до 16 травня 2011 року, визначений кредитним Договором.

До такого висновку суд приходить з системного аналізу відповідних норм матеріального права, а саме:

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення зобов'язання - зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 651 Цивільного кодексу України визначає підстави для зміни або розірвання договору - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Аналогічно, статтею 653 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки зміни або розірвання договору - у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

За таких обставин, головною умовою для правильного розгляду спору є вирішення питання про те, чи має позивач право відповідно до закону чи умов договору на односторонню відмову від зобов’язань, та, чи дотримані позивачем підстави для реалізації такого права на односторонню відмову від договору.

Так, за умовами п.5.4. та п. 8.2 кредитного договору, дійсно, позивач має право вимагати повернення виданих кредитних коштів та сплати відсотків за весь період користування кредитом до настання строку, вказаного у п.1.3. даного договору, а відповідач зобов’язаний повернути отримані кредитні кошти і сплатити всі відсотки, у випадках, зокрема: позичальник порушує строки платежів, встановлені п.1.3., п.4.1 кредитного договору.

З матеріалів справи виплаває, що за наявності передбачених умовами договору обставин, ПАТ «Сведбанк», з посиланням на п.1.3. кредитного договору – «Строк користування кредитною лінією: з 16 травня 2008 року по 15 травня 2011 року включно з урахуванням Графіку. Обіговість траншів кредитної лінії не більше 120 календарних днів.», з 28 січня 2009 року припинив надання грошових коштів по кредитній лінії. Про це Позичальник був повідомлений шляхом повернення йому невиконаних запитів про надання грошових коштів. В судовому засіданні представник Банку обґрунтовує відмову в надані залишку не використаних кредитних коштів порушенням з боку Позичальника терміну обіговості траншів.

Однак, слід зауважити що термін «обіговість траншів» не визначений а ні законодавчо, а ні в кредитному договорі. Кожна сторона по різному трактує вказаний термін. Але шляхом дослідження змісту кредитного договору вбачається, що положення п. 1.3 кредитного Договору використовуються при визначені строків повернення кредитних коштів згідно Графіку (перший термін 16.12.2010 року).

Таким чином, суд доходить до висновку, що з огляду на реалізацію позивачем за первісним позовом свого права на односторонню відмову від договору (розірвання на вимогу банку, як обраний правовий наслідок порушення позичальником зобов’язань), а саме з 28 січня 2009 року, на підставі положень ст. ст. 598, 610, 611, 651, 653 ЦК України припинились зобов’язання сторін (банку та позичальника) за договором про поновлювальну кредитну лінію № 24Т13022008К від 16.05.2008 року.

Одночасно, суд зазначає, що з моменту відмови в надані грошових коштів за кредитним договором № 24Т13022008К від 16.05.2008 року (тобто, після 28.01.2009р), припинилось право позивача нараховувати та вимагати від відповідача сплати відсотків за користування кредитними коштами, неустойки та т.і., як умов користування коштами та відповідальності, що були визначені кредитним договором, оскільки зобов’язання за цим договором припинились внаслідок його одностороннього розірвання Банком.

Суд вважає що позовні вимоги зустрічного позову ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» до ПАТ «Сведбанк», щодо визнання недійсною Додаткової угоди №2 до кредитного договору № 24Т13022008К від 16.05.2008 року підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне:

Основні поняття і види господарських товариств, правила їх створення, а також права та обов’язки їх учасників та засновників врегульовані Законом України «Про господарські товариства».

Законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Установчим документом Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг і Компанія» є статут. Статут товариства містить відомості, зокрема, склад та компетенція органів управління і порядок прийняття ними рішень.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, (абзац перший частини третьої статті 92 ЦК України).

Приписами п.8.1 Статуту ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» встановлено, що вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів. (в редакції, чинній на день укладання оспорюваной додаткової угоди). Для захисту прав акціонерів «Товариства» створена Наглядова рада. Керівництво поточною діяльністю товариства здійснює його виконавчий орган - правління. Голова правління вирішує всі питання діяльності товариства, за виключенням тих, що входять до виняткової компетенції загальних зборів та наглядової ради. Зокрема, згідно п.8.4.7. Статуту голова правління не вправі без узгодження Наглядової ради укладати угоди, договори, контракти і здійснювати інші правочини від імені та в інтересах «Товариства».

На виконання даних умов Статуту, перед укладанням кредитного та іпотечного договорів, Головою правління Кульовим В.А. отримані необхідні узгодження Наглядової ради ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія», а саме протокол засідання Наглядової ради №5/02 від 13.02.2008 року для складання кредитного договору та договору іпотеки та протокол засідання Наглядової ради № 5/11 від 26.05.2008 року для укладання додаткової угоди про збільшення ліміту кредитної лінії. Обидва протоколи були надані адміністрації Банку як додаток до укладених угод.

Таким чином, Банку було відомо про необхідність отримання згоди Наглядової ради на здійснення будь яких правочинів з боку Голови правління.

27 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Кримметалоторг і Компанія» та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору №24Т13022008К від 16.05.2008 року, згідно умов якої був переглянутий розмір процентної ставки та збільшений до 22,5%.

З боку ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» вказану угоду було підписано головою правління товариства Кульовим В.А. без отримання необхідного погодження з боку Наглядової ради.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як зазначалося вище, Банку було відомо про необхідність отримання згоди Наглядової ради на здійснення будь-яких правочинів з боку Голови правління, про що банк повідомлявся і така згода надавалася при укладенні як основного Договору №24Т13022008К від 16.05.2008 року так і Додаткової угоди №1. Проте, при підписанні спірної Додаткової угоди №2 від 27.10.2008 року погодження з боку Наглядової ради не надавалося.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент здійснення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України.

В свою чергу, стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину. Зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Порядок здійснення юридичною особою цивільної дієздатності прямо врегульований ст. 92 ЦК України «Цивільна дієздатність юридичної особи».

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Окрім того, підстави та порядок визнання недійсним господарського зобов’язання (договору) визначено статтею 207 Господарського кодексу України відповідно до якої господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Приймаючі до уваги положення ст. 92 ЦК України та статуту ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія», якими у голови правління товариства обмежені права щодо укладення угод, суд приходить до висновку, про порушення приписів зазначеної статті при укладенні додаткової угоди №2.

Наведене свідчить про наявність ознак недійсності господарського зобов’язання (правочину), передбачених ст. 207 Господарського кодексу України та ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Враховуючи наведене зустрічні позовні вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 27.10.2008 року до кредитного договору №24Т13022008К від 16.05.2008 року, укладеного між ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» та ПАТ «Сведбанк» підлягають задоволенню.

Державне мито та судові витрати підлягають віднесенню на сторони відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 30.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг і Компанія», (95493, м.Сімферополь, вул.Монтажна, 10, ЄДРПОУ 05512012, п/р 26002047062, МФО 300164 в Кримському відділенні АТ «Сведбанк») на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», (010032, м. Київ, вул.Комінтерну, б.30, Севастопольське відділення ЄДРПОУ 19356840, МФО 300164) 350 000 грн. заборгованості, 3415,00 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

3. Зустрічний позов задовольнити.

4. Визнати недійсним Додаткову угоду №2 від 27.10.2008 року до кредитного договору №24Т13022008К від 16.05.2008 року, укладеного між ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» та ПАТ «Сведбанк».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.