Рішення № 11048671, 02.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2010Справа №2-24/3239-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18)

в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, ідентифікаційний код 22236588)

до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9, ідентифікаційний код 08220238)

про стягнення 3 447,62 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Герасименко В.О. – представник, довіреність № б\н від 01.04.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 3038,60 грн., пені у розмірі 153,52 грн., індексу інфляції у розмірі 191,59 грн., трьох відсотків річних у розмірі 63,91 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору № 752 від 05.03.2007 р., відповідачем не виконувались зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг телекомунікаційного зв’язку, на підставі чого у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя за період з 01.07.2009 року до 01.06.2010 року сформувалась заборгованість за телекомунікаційні послуги по газузі «Інтернет» у розмірі 690,60 грн. та заборгованість за телекомунікаційні послуги по газузі «Послуги звязку» у розмірі 2348,00 грн.

Вважаючи, що внаслідок порушення відповідачем умов № 752 від 05.03.2007 р. право Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" порушено, а також вважаючи, що у позивача виникло право вимагати стягнення з відповідача штрафних санкцій, трьох відсотків річних та індексу інфляції, позивач, посилаючись на норми чинного законодавства висуває відповідні вимоги.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.06.2010р. позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського пресувального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04 серпня 2010 року розгляд справи було продовжено до 02.09.2010р. у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02 вересня 2010 року брав участь повноважний представник позивача.

Позивач позовні вимоги у судовому засіданні підтримав за мотивами, викладеними у позовній заяві, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Головного управління статистики № 05.3-8.1/2122 від 30.08.2010р., відповідно до якої підтверджується факт державної реєстрації Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України станом на 30 серпня 2010 року(а.с. 93).

Відповідач явку представника до судового засідання жодного разу не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Станом на час судового засідання жодних клопотань від відповідача до судового засідання не надходило.

Крім того, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не надав суду жодних заперечень щодо позовних вимог позивача. Про отримання ухвал Господарського суду АР Крим Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополя свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81).

Оригінали документів, представлених позивачем були досліджені судом у судовому засіданні.

Справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополя (Споживач) був укладений договір № 752 про надання послуг електрозв’язку від 03 січня 2006 року (а.с.14-17).

Відповідно до пункту 1.1. Розділу 1 Договору його предметом є надання послуг електрозв’язку, що перераховані у Додатку № 1 до договору, та безкоштовних послуг, що перелічені у Додатку № 2 (а.с.13-14).

У розділі другому Договору визначено коло прав та обов’язків підприємства зв’язку - Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Так, позивач надавав відповідачеві послуги електрозв’язку відповідно до переліку, визначеного у додатку № 2 до Договору № 752 про надання послуг електрозв’язку від 03 січня 2006 року.

Перелічені послуги відповідно до пункту 4.2. Договору Споживач сплачує по сумісно узгодженій системі оплати.

Таким чином при проведенні розрахунків між сторонами по справі застосовується сумісно узгоджена авансова та кредитна системи оплати.

Пунктом 5.8. Договору передбачено відповідальність споживача за прострочення виконання зобов’язань щодо оплати наданих послуг. Так, у відповідності до пункту 5.8. Договору у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку вище встановленого строку ( з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду ) Споживач сплачує пеню, що нараховується від вартості неоплачених послуг у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від суми затриманих платежів за кожну добу прострочення відповідно до діючого законодавства.

Пунктом 5.6. Договору зокрема передбачено, що підприємство зв’язку має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку.

Споживач претензій щодо якості надання послуг Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" не заявляв.

Відповідачем по справі також не було доведено жодного порушення умов договору з боку Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", у зв’язку з чим, суд, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів та оцінюючи їх за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про добросовісне виконання позивачем по справі своїх зобов’язань за Договором № 752 від 03 січня 2006 року.

Порушень умов Договору, що зокрема передбачені у пунктах 2.1. – 2.1.22, з боку позивача не відбувалось, оскільки матеріалами справи не підтверджено зворотнього.

Господарський суд АР Крим зазначає, що відповідач по справі не заявляв про бажання розірвати господарські відносини з позивачем за Договором № 752 від 03 січня 2006 року, на підставі чого договір на момент розгляду справи є діючим відповідно до умов пункту 7.1 Договору.

Зазначений договір є діючим на момент розгляду справи, оскільки сторони не представили суду доказів розірвання зазначеного договору або зміни його умов.

05 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі начальника центру телекомунікаційних послуг Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" також було укладено договір про надання послуг ADSL – підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 752 від 05.03.2007р. (а.с.15-16).

Згідно з розділом 3 вказаного Договору, Підприємство зв’язку надає Споживачеві (відповідачу) послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ згідно з конфігурацією, визначеною у додатку № 1 до договору, а також підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP- адреси зі свого провайдерського блоку та поштові скриньки у домені xx.ukrtel.net, згідно з конфігурацією, визначеною у додатку № 1 до Договору.

У матеріалах справи містяться докази виникнення підстав та виконання договірних зобов’язань сторонами за договором, а саме: заява відповідача про встановлення послуги ADSL на номер 27-01-45, а також акт здачі-приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за технологією ADSL – підключення до мережі ІНТЕРНЕТ (а.с. 19, 51).

Послуги, які надаються Підприємством зв’язку, сплачуються щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежать від обраного споживачем тарифного плану (п. 5.1 Договору).

Розрахунки за фактично отримані послуги з доступу до мережі ІНТЕРНЕТ здійснюються щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Додатково при виставленні рахунку нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством (п. 5.2 Договору).

Крім того, пунктом 5.4 Договору передбачено, що час неотримання послуги Споживачем, у зв’язку з виходом зі строю його обладнання або проблемами з програмним забезпеченням на стороні Споживача, або власною телекомунікаційною мережею, яка взаємоз’єднана з портом Інтернет телекомунікаційної мережі Укртелекому, не вважається простоєм та оплачується Споживачем у повному обсязі.

Договір № 752 від 05.03.2007р. набирає чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2007 року (п. 8.1 Договору).

Якщо одна зі сторін не заявить письмово про припинення дії Договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих самих умовах. (п. 8.2 Договору).

Сторони не представили суду доказів розірвання зазначеного договору або зміни його умов, отже суд приходить до висновку, що договір про надання послуг ADSL – підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 752 від 05.03.2007р. на день слухання справи є чинним.

На підставі умов Договору № 752 про надання послуг електрозв’язку від 03 січня 2006 року та умов Договору про надання послуг ADSL – підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 752 від 05 березня 2007р. відповідач своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг та послуг ADSL – підключення до мережі ІНТЕРНЕТ у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя виникло зобов’язання щодо сплати вартості наданих позивачем за період з 01.07.2009 року до 01.06.2010 року послуг у розмірі 3038,60 грн.

Таким чином, за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 3038,60 грн. за надані позивачем послуги з 01.07.2009 року до 01.06.2010 року, що підтверджується зокрема, представленим позивачем актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 74).

Позивачем, було надано суду розшифровки по міжміським переговорам у підтвердження існування заборгованості відповідача за Договорами № 752 від 03 січня 2006 року та № 752 від 05.03.2007р. року, а також списки зареєстрованих з’єднань по галузі Інтернет (а.с.32-50).

09 квітня 2010 року позивач по справі звернувся до відповідача з претензією № 01/8-87 про сплату суми у розмірі 3434,27 грн. (а.с.20-21). Матеріалами справи підтверджено факт направлення позивачем на адресу відповідача зазначеної претензії.

Відповідно до претензії Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" зазначено, що за відповідачем рахується заборгованість за двома договорами № 752 03.01.2006р.про надання послуг електрозв’язку та № 752 від 05.03.2007р. про надання послуги про надання послуг ADSL – підключення до мережі ІНТЕРНЕТ.

Також позивач відповідно до претензії повідомляє відповідача про необхідність погашення ним суми основної заборгованості по галузі «Послуги зв’язку» у розмірі 2348,00 та по галузі «Інтернет» у розмірі 671,40 грн., а також пені у розмірі 135,72 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 3298,55 грн.

Зазначена претензія була отримана відповідачем відповідно до наданої позивачем поштової квитанції (а.с.20).

У матеріалах справи міститься листи відповідача на претензію позивача, відповідно до якого Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя підтверджує наявність заборгованості перед позивачем станом на 01.01.2010р. у розмірі 3122,31 грн. Відповідно до вказаного листа відповідач зазначає, що заборгованість може бути стягнута з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя тільки за рішенням суду на підставі відсутності грошових коштів ( а.с. 22).

Таким чином листом (вих. № 1115 від 26.04.2010р. відповідачем фактично визнано факт наявності заборгованості перед позивачем.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що у порушення умов укладених договорів № 752 про надання послуг електрозв’язку від 03 січня 2006 року та № 752 від 05.03.2007р. про надання послуги про надання послуг ADSL – підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, а також пункту 5 статті 33 Закону України „Про телекомунікації”, пунктів 32, 40, 108, 184 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., відповідач своєчасно не провів оплату наданих Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 3038,60 грн., розмір якої підтверджено у повному обсязі матеріалами справи, що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За такими обставинами, матеріалами справи, зокрема розрахунком (а.с.24-25), підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 3038,60 грн., через що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача зазначеного розміру основної заборгованості у розмірі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 153,52 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Причому, згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 36 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За умовами договорів № 752 про надання послуг електрозв’язку від 03 січня 2006 року та № 752 від 05.03.2007р. про надання послуги ADSL – підключення до мережі ІНТЕРНЕТ споживач сплачує пеню за прострочення виконання зобов’язання. Аналогічна позиція висловлена у статті 36 Закону України «Про телекомунікації».

У відповідності до пункту 5.8. Договору № 752 про надання послуг електрозв’язку від 03 січня 2006 року у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку вище встановленого строку (з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, що нараховується від вартості неоплачених послуг у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від суми затриманих платежів за кожну добу прострочення відповідно до діючого законодавства (а.с. 12).

Відповідно до пункту 6.9. Договору № 752 від 05.03.2007р. про надання послуги про надання послуг ADSL – підключення до мережі ІНТЕРНЕТ в разі затримки оплати споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від суми затриманих платежів за кожну добу прострочення відповідно до діючого законодавства (а.с. 16)

Розглянувши розрахунок пені, що міститься у матеріалах справи, виконаний позивачем, суд визнає його цілком обґрунтованим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, умовам договорів, нормам діючого законодавства (а.с.29-30).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та підлягає стягненню з відповідача сума пені у розмірі 153,52 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договорами № 752 від 03 січня 2006 року про надання послуг електрозв’язку та № 752 від 05.03.2007р. про надання послуг ADSL – підключення до мережі ІНТЕРНЕТ у розмірі 191,59 грн. та 3% річних у розмірі 63,91 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя інфляційних витрат у розмірі 191,59 грн. за період липень 2009р. – травень 2010р. суд визнає на підставі представленого позивачем розрахунку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (а.с.26-27).

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя 3% річних у розмірі 63,91 грн. грн. за період з липень 2009р. – травень 2010р. підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача (а.с.26-27).

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 06.09.2010 р., про що повідомлені представники сторін, що приймали участь у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9, ідентифікаційний код 08220238) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, ідентифікаційний код 22236588) заборгованості за послуги зв’язку у розмірі у розмірі 3038,60 грн., пені у розмірі 153,52 грн., індексу інфляції у розмірі 191,59 грн., трьох відсотків річних у розмірі 63,91 грн.

3.          Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9, ідентифікаційний код 08220238) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, ідентифікаційний код 22236588) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.